Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, Федорову Д.В., ФИО3 о признании права собственности за ФИО1 в порядке наследования, по дополнительным искам ФИО1 к ФИО2, Федорову Д.В., ФИО3 об установлении факта принятия наследства ФИО4, об установлении факта принятия наследства ФИО1, о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования недействительными, о признании недействительным зарегистрированное право собственности и погашение записи в ЕГРП, о взыскании судебных расходов по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федорову Д.В., ФИО3 о признании ФИО4 участвовавшим в приватизации квартиры № ; признании ФИО4 принявшим наследство; признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования.

В дополнительном исковом заявлении от 18.10.2011 года, истица просила суд признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № , выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконным; признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Куркинской ГНК Тульской области после смерти ФИО6 и ФИО7 незаконными; а так же признать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 В.И., выданного ФИО2 незаконным.

09.11.2011 года от истицы поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором она просила: восстановить ей срок на принятие наследства после смерти её мужа ФИО4 и признать её принявшей наследство после смерти её мужа; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать свидетельство о праве собственности в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ серии №, реестровый номер № и свидетельство о праве собственности в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ серии №, реестровый номер № недействительными; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на спорную квартиру и погасить записи в ЕГРП за ФИО5 о регистрации права собственности за ним.

10.11.2011 года от истицы вновь поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно об установлении факта принятия ФИО4 наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № , после смерти его родителей.

Определением суда от 15 ноября 2011 года принят отказ истицы от исковых требований:

- о признании ФИО4 участвовавшим в приватизации квартиры,

- о признании его принявшим наследство,

- о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство после смерти мужа ФИО4

Производство по делу в указанной части прекращено.

15.11.2011 года истица увеличила исковые требования и просила суд установить факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № , оставшееся после смерти её мужа ФИО4, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты услуг адвоката.

Исковые требования, поданные 18.10.2011 года, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № , выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконным; о признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Куркинской ГНК Тульской области после смерти ФИО6 и ФИО7 незаконными; а также о признании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, выданного ФИО2 незаконным истица просила не рассматривать, поскольку она их уточнила.

Окончательно сформулировав заявленные исковые требования, истица ФИО1 просила суд: установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти родителей – ФИО6, ФИО7; признать свидетельства о праве собственности в порядке наследования, выданные ФИО5, после смерти ФИО6 и ФИО7 недействительными; признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру № за ФИО5 и погасить записи в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на квартиру № ; установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти мужа ФИО4; признать за ней право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере рублей и уплаченную ей государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что 17.10.2009 года между ней и ФИО4 был заключен брак, после регистрации которого они проживали в квартире № . В данной квартире её муж был зарегистрирован. 25.09.2010 года её супруг умер. Единственным наследником после его смерти является она - ФИО1 По причине юридической неосведомленности она не обратилась к нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства для оформления своих наследственных прав. Однако, считает, что фактически приняла наследство, так как после смерти своего супруга по истечении 1,5 месяца вступила в наследство, забрала из квартиры фото мужа, телевизор, часы, тумбочку. Часы были приобретены в период брака, тумбочку она купила с рук, не новую, у незнакомых людей, продававших мебель. Полагает, что она имеет право на 1/3 долю в вышеуказанной квартире по следующим основаниям.

Собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый являлись отец мужа – ФИО6, мать мужа – ФИО7, брат мужа – ФИО5 В 2002 году умерла мать мужа, в 2003 году умер отец мужа. С их смертью открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру № . В указанный период ее муж ФИО4 находился в местах лишения свободы и освободился только в феврале 2009 года. ФИО5, брат ФИО4, в 2009 году вступил в наследство после смерти их родителей, впоследствии оформив всю квартиру в свою собственность и зарегистрировав свое право собственности в регистрационном центре. Однако, при вступлении в наследство, ФИО5 не указал в качестве наследника ФИО4, находившегося в местах лишения свободы, в то время, как он не знал об указанном наследственном имуществе и о том, что квартира была приватизирована его родителями и братом. ФИО4 официально свой отказ от наследства не оформлял, а сразу после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в квартире своих родителей. Таким образом, ФИО4 фактически принял наследство после смерти своих родителей, а пропустил шестимесячный срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Муж хотел оформить причитавшуюся ему долю в праве собственности на кв. в порядке наследования, но не успел это сделать по причине смерти. С момента освобождения из мест лишения свободы, её супруг совершил все действия, подтверждающие, что он принял наследство своих родителей: вступил во владение и управление наследственным имуществом - квартирой , принимал меры по сохранению данного жилого помещения и произвел за свой счет расходы на его содержание – оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время она решила оформить свои наследственные права на оставшееся после смерти своего мужа имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако сделать этого не может, так как правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру оформлены на имя брата её мужа - ФИО5, который умер 04.04.2011 года. В связи с чем, правоустанавливающие документы на спорную квартиру, выданные на имя ФИО5: свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7, свидетельство о праве собственности на наследство после смерти ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № на имя ФИО5 не могут являться законными. Наследники ФИО5 - супруга, ФИО2 и дети - Федоров Д.В. и ФИО3, вести с ней какие-либо переговоры по данному поводу отказываются. Она (истица) фактически приняла наследство своего умершего мужа, поскольку взяла из квартиры вещи. После смерти мужа в спорной квартире она проживать не может, поскольку ответчица препятствует ей в этом. Сложившаяся ситуация, по мнению истицы, нарушает её наследственные права. Кроме того, истица и её представитель просили взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной ей государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой труда адвоката в размере рублей.

Представитель истицы адвокат Карасев Д.А. вышеуказанные исковые требования истицы, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что собственниками квартиры № являлись её муж - ФИО5, родители мужа - ФИО6, ФИО7 Каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. После смерти ФИО7 в 2002 году, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. К наследованию призвались: ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Наследство в установленном законом порядке было принято ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году умер ФИО6, тогда же открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. К наследованию призвались: ФИО5 и ФИО4 Наследство в установленном законом порядке было принято ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Хоронил родителей ФИО5 После их смерти её муж сделал в квартире ремонт, в подтверждение чего у неё имеются чеки, выбросил старую мебель и вещи родителей. ФИО4, который находился в местах лишения свободы, ФИО5 оказывал помощь – посылал ему вещи, продукты, ездил на свидания. После освобождения ФИО4, её муж давал ему деньги, в том числе и на продукты питания. До прихода брата из мест лишения свободы содержал квартиру: сделал там ремонт, поменял всю сантехнику, электропроводку, отопительные приборы, установил другую необходимую для проживания мебель и предметы домашнего обихода, платил за неё коммунальные услуги. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО4 проживал в данной квартире вместе с ФИО1 Когда ФИО4 умер, его жена – ФИО1 ушла и никакого участия в похоронах не принимала, в том числе, и не приходила позже. П-ны ФИО4 были организованы ФИО5 и ей. Он же (ФИО5) получил деньги с ПФ РФ на погребение брата. После смерти ФИО4, она (ФИО2), собрала вещи истицы, а её муж (ФИО5) собрал и сжег вещи брата – ФИО4 Никаких вещей, кроме своих личных, ФИО1 из квартиры не брала. В том числе и не брала никакие часы, телевизор. До настоящего времени истица ни разу не оплатила коммунальные услуги за квартиру. После смерти ФИО4 в данной квартире никто не проживает. По утверждению ответчицы, требование истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности спорной квартиры за ФИО5, в связи с тем, что ФИО4 - официально от наследства не отказывался, является незаконным. Считает, что ФИО4, находясь в течение шести лет после смерти своих родителей в местах лишения свободы, принять наследство фактически не мог. Освободившись 18 февраля 2009 года, ФИО4 мог обратиться с заявлением в суд о восстановлении срока на принятие наследства, однако указанные действия им сделаны не были. Указывает, что отношения между братьями были хорошие. На свиданиях ФИО4 говорил, что он ни на что не претендует и вступать в наследство после смерти родителей не будет. ФИО4 во время отбытия наказания общался с другими родственниками и от них мог узнать, что умерли его родители. Считает, что ФИО4 было известно о том, что спорная квартира была приватизирована, так как он собственноручно написал, что ему известно о приватизации квартиры, в которой он проживал до заключения под стражу. Так как ФИО4 не принял наследство после смерти своих родителей в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истица ФИО1 не имеет права претендовать на указанное имущество. Кроме того, истица никаких действий свидетельствующих о принятии наследства после своего мужа, если оно даже и было, не сделала. ФИО1 не приняла его ни фактически, не юридически, так как проживала по другому адресу, не несла бремя содержания вышеуказанной квартиры, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратилась. В суд её заявления о признании права собственности в порядке наследования поступило 20 сентября 2011 года, т.е. почти после 10 месяцев после смерти её мужа - ФИО4 П-ны ФИО4, осуществлял ФИО5, истица в них никакого участия не принимала. Кроме того, она и её муж приняли все меры к принятию наследства и фактически и юридически, что подтверждается копиями квитанций на содержание жилья. После освобождения, ФИО4 стал проживать в отремонтированной мужем ответчицы квартире с февраля 2009 года по январь 2010 года. Все коммунальные платежи и др. расходы на содержание спорной квартиры и в этот период, уплачивались ответчицей и её мужем. Просила в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Представитель ответчицы адвокат Лучин А.В. просил в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме по основаниям, указанным ФИО2

Ответчики ФИО3, Федоров Д.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

В ранее представленных в суд возражениях на исковые требования истицы, ответчики Федоров Д.В. и ФИО3 ссылаясь на ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, указали, что ФИО4 не принял наследство, срок для принятия наследства пропустил. На момент смерти его родителей (04 июня 2002 года -ФИО7 и 26 мая 2003 года - ФИО6) ФИО4 находился в местах лишения свободы и наследство мог принять только юридически. Однако, с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство по закону к нотариусу не обращался. Не предпринимались им действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти родителей, и после освобождения из мест лишения свободы 18 февраля 2009 года. Таким образом, ФИО4, оставшееся после смерти родителей, не принял. Соответственно его жена, ФИО1, не может претендовать на наследство, которое не было приобретено её покойным супругом. После смерти родителей наследство в установленном законом порядке было принято их отцом, ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности спорной квартиры за ФИО5 в связи с тем, что ФИО4 официально от наследства не отказывался, является незаконным. Кроме того, истица никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти мужа (если оно даже и было) не сделала. Она не приняла его ни фактически, ни юридически, так как проживала по другому адресу, не несла бремя содержания вышеуказанной квартиры, с соответствующим заявлением к нотариусу в законный срок не обратилась. В суд её заявление о признании права собственности в порядке наследования поступило 20 сентября 2011 года, т.е. спустя 11 месяцев после смерти её мужа-ФИО4 Вместе с тем, ФИО5 и ФИО2 приняли все меры к принятию наследства и фактически и юридически. Они с 2002 года оплачивали коммунальные счета за квартиру, в 2008 году они произвели капитальный ремонт в этой квартире. Все вещи и мебель, оставшиеся после смерти ФИО7 и ФИО6 были выброшены, после ремонта его родители завезли в квартиру мебель, бытовую технику и все необходимое для проживания к возвращению ФИО4 из мест лишения свободы, продолжая по сентябрь 2011 года оплачивать коммунальные счета. После смерти ФИО5 (04.04.2011 г.) – отца ответчиков, они, его дети, и их мать ФИО2 на семейном совете решили, что наследство после смерти ФИО5, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: , фактически и юридически будет принимать ФИО2 С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство они не обращались. На основании изложенного, просили суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Решением суда от 21 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом установлен факт принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ФИО4 после смерти своих родителей: ФИО6, умершего 26 мая 2003 года и ФИО7, умершей 04.06.2002 года.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.

ФИО1, не согласившись с решением, представила кассационную жалобу, в которой просила изменить принятый судебный акт, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2, также не согласилась с принятым решением, в кассационной жалобе просила его отменить, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Лучина А.В., Федорова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Квартира, расположенная по адресу: , принадлежала на праве совместной собственности ФИО7, ФИО6, ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации от 25 апреля 2001 года.

Данное право возникло у указанных лиц на основании договора передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.09.1989 года по 13.08.1993 года и с 20.07.1994 года по 25.09.2010 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был арестован по подозрению в совершении преступления, содержался в ИЗ 67/4 Тульской области, а в период с 19 июня 2001 года по 18 февраля 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Куркинского районного суда Тульской области.

ФИО7, мать ФИО4 ФИО5, умерла 04.06.2002 года, что подтверждается свидетельством о её смерти серии №.

Как усматривается из материалов наследственного дела №№ к имуществу умершей, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – ФИО5

26 мая 2003 года умер ФИО6 - отец ФИО4 ФИО5, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №.

Согласно материалам наследственного дела №№, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО5

05 февраля 2009 года на основании сделки, удостоверенной нотариусом Куркинского нотариального округа Тульской области, были определены доли в квартире, по условиям которой ФИО6, ФИО7, ФИО5 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу матери – ФИО7 на 1/3 дою квартиры, расположенной по адресу: .

В тот же день ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца – ФИО6 на 1/3 дою квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО4 освободился из мест лишения свободы 18 февраля 2009 года, что подтверждается справкой ЛИП №3 УФСИН России по Тульской области и, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, стал проживать в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Федоровы.

Обстоятельства совместного проживания супругов в период их брака, продолжавшегося в течение 11 месяцев, также являлись предметом судебного исследования и обоснованно приняты во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО4 умер 25.09.2010 года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является его жена – ФИО1

Наследственного дела к имуществу умершего не заводилось.

ФИО5 умер 04.04.2011 года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №.

Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются жена – ФИО2 и дети – Федоров Д.В., ФИО9

С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО5 обратилась его жена – ФИО2

Родственные отношения наследодателей и наследников подтверждены свидетельствами о рождении, заключении брака.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истица ФИО1 указывала на фактическое принятие ею наследства после смерти супруга, выразившееся в том, что она забрала часть вещей, принадлежавших наследодателю. Установление данного факта ей было необходимо для оформления своих наследственных прав к имуществу умершего.

В подтверждение своего суждения сослалась на показания свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Проанализировав указанные положения закона, установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, допросив свидетелей со стороны истца - ФИО10, ФИО11, а также свидетеля со стороны ответчика – ФИО12, дав надлежащую правовую оценку их показаниям по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти мужа – ФИО4 и, следовательно, иных требований, производных от данного.

В то же время, удовлетворяя требования ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства ФИО4 после смерти его родителей, суд исходил из того, что данный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, приняв во внимание, что ФИО4 на момент смерти своих родителей был зарегистрирован с ними по одному адресу, а, освободившись из мест лишения свободы, стал проживать в спорном жилом помещении.

Однако в соответствии с положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что юридический факт принятия ФИО4 наследства после смерти своих родителей не порождает для ФИО1 никаких правовых последствий, с учетом того, что в удовлетворении иных заявленных ею исковых требований, а также требования об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти мужа, отказано. Других оснований для установления данного факта суду первой инстанции стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ФИО4 после смерти своих родителей: ФИО6, умершего 26 мая 2003 года и ФИО7, умершей 04.06.2002 года подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установление новых имеющих значение для дела обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в виде доплаты государственной пошлины в размере рублей не может служить правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу решения в указанной части, так как основан на неправильном толковании истицей положения ст. 91, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ФИО4 после смерти своих родителей: ФИО6, умершего 26 мая 2003 года и ФИО7, умершей 04.06.2002 года - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи (подписи).

Копия верна.

Судья