Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Твери, комитету по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об устра_нении препятствий в пользовании земельным участком путем выполнения предписаний - оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устра_нении препятствий в пользовании земельным участком. В дальнейшем уточнили исковые требования, предъявив их к ФИО3, Администрации г. Твери, Комитету по охране историко - культурного наследия, и просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения предписаний от 16.06.04г., от 03.10.01 г., от 02.08.04 г.

В обоснование требований указали, что им на праве пожизненного на_следуемого владения принадлежат 1160 кв.м. земельного участка по адресу: . В связи с обме_ром и присвоением земельному участку нового кадастрового номера его площадь сократилась на 63 кв.м. Полагают, что сокращение площади их земельного участка произошло из-за незаконно_го строительства пристройки ответчиком, которая вела строительство с на_рушением правовых норм, правил пожарной безопасности, без согласования с совладельцами. Для того, чтобы выполнить предписание Госархстройнадзора и Управления архитектуры г. Твери ответчик подделал их подписи и подписи других совладельцев, что позволило ему ввести пристройку в эксплуатацию. Пристройка возведена вплотную к их дому, поставлен металлический забор. Своими действиями ответчик существенно нарушил их право на принадлежащий им земельный участок. В результате незаконного строи_тельства ответчиком неправильно устроен слив дождевых вод от дома, в ре_зультате чего вода течет под дом и сарай, заливает подпол дома № и №. Металлические ворота, а также окна пристройки (гаража) при их эксплуатации создают тряску, что в значительной степени влияет на степень износастен их дома. Кроме того, указанные конструкции создают большой шум в доме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО4 поддержали иск по уточненным требованиям.

Ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что все выданные в адрес ФИО3 предписания в настоящее время выполнены, за исключением установки забора вместо ворот. Обустройство забора вместо ворот невозможно, поскольку отсутствует возможность организации иного проезда на участок К-вых.

Представитель администрации г. Твери в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения, как незаконного. При этом указывают, что вопреки утверждению суда ни одно из указанных в иске предписаний не выполнено. Суд в нарушение ст. 369 ГПК РФ не выполнил указание судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о проведении судебной строительно - технической экспертизы по поставленным ими вопросам о наличии или отсутствии нарушений строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, допущенных при строительстве здания по адресу: , а также о выполнении предписаний от 16.06.04 г. и от 02.08.04 г. и о наличии технической возможности их выполнения. Вывод суда о том, что они не оспаривали факта выполнения ответчиком требований предписаний по организации дождевого слива, не соответствует действительности. Ими представлены в суд фотографии, которым суд дал неверную оценку. Ссылка суда на то, что в заявлении на согласование строительства 2-этажного жилого дома с цокольным этажом и чердаком по указанному адресу стоят их подписи, является неверной. Они давали согласие, но на строительство пристройки к жилому дому, вопрос о строительстве 2-этажного дома с ними не согласовывали. Полагают, что невыполнение предписаний, фальсификация их подписей при согласовании проекта, нарушение строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности привело к незаконному строительству, существенно нарушило их права по владению и пользованию земельным участком, которые суд не защитил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владении пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования ираспоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит 16/100 долей в праве собственности на жилого дома, расположенного по адресу: . 23/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО5, 61/100 долей - ФИО8 Ответчику ФИО3 на праве аренды передан земельный участок площадью 426.2 кв.метров из участка общей площадью 1092.7 кв. метров, расположенный по адресу: . ФИО9 и ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: .

Из материалов дела видно, что 03.10.2001г. архитектором Заволжского района г. Твери выдано предписание в адрес ФИО3 о представлении выполненного проекта дома, согласованного с совладельцами и соседями дома №. Предписанием № 166 от 16.06.2004г. администрации Заволжского района г. Твери ФИО3 предложено в срок до 15.07.2004г. выполнить организацию дождевого слива с кровли дома № в сторону фасада своей части дома или на свой земельный участок. Предписанием от 02.08.2004г., выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Твери, ФИО3 предложено устроить слив дождевых вод от своего дома на свой земельный участок. Вместо ворот с кодовым замком установить забор.

Из требований, которые были заявлены истцами и поддержаны в судебном заседании, следует, что эти требования сводятся к возложению на ответчика обязанности выполнить предписания от 03.10.2001 г., от 16.06.2004 г. и от 02.08.2004 г.

Между тем, выдача ответчику предписаний не является основанием для возникновения у него обязанности перед истцами по их выполнению. Истцы не являются лицами, уполномоченными контролировать исполнение выданных ответчице предписаний.

Оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имелось.

Соответствие существующей границы между земельными участками № и №-№ плану земельного участка №-№ подтверждено Актом от 11.09.2001 г., составленным инженером-геодезистом МУП «Горпроект» и утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, выданные в адрес ФИО3 предписания, за исключением установки забора вместо ворот, ответчиком выполнены.

Из материалов дела следует, что 12.03.2002 г. ответчиком ФИО3 получено разрешение № 7-и на выполнение строительных работ, а именно на выполнение строительно - монтажных работ по строительству 2 этажной кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому по .

Согласно сообщению ПЧ-3 ГПС МЧС от 13.11.2002 г. № 47/734 пристройка к частному жилому дому, расположенному по адресу: требованиям норм пожарной безопасности не противоречит.

Постановлением заместителя главы Администрации г. Твери № 726 от 20.12..2002 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Как следует из заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Твери от 11.12.2002 г., на основании документов, удостоверяющих качество материалов и конструкций, актов приемки работ, заключений органов государственного надзора: Ф-17 от 22.03.2001, Ф-18 от 09.12.2002, СВПЧ-3 от 13.11.2002, ТГЦ ГСЭН от 12.11.2002; справок служб города об инженерном обеспечении: МП «Водоканал» а/к № 42029, ОАО «Тверьэнерго» от 30.10.2002, ПТП «Тверьмежрайгаз» а/к № 23224 визуального осмотра объекта, представляемого заказчиком к приемке, Инспекция подтвердила соответствие принимаемого объекта согласованному проекту (2 этажная кирпичная пристройка с цокольным этажом к индивидуальному жилому дому), действующим стандартам, СНиПам.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 на согласование строительства 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом и чердаком по адресу: , где имеются подписи совладельцев ФИО2 и ФИО10, заверенные председателем уличного комитета, об отсутствии возражений против строительства. Данное заявление было согласовано архитектором Заволжского района г. Твери 15.03.2002 г.

Как верно указал суд первой инстанции, данных о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО1 выполнены не истцами, а иными лицами, суду не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы сторона истца отказалась.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает получение согласия на производство неотделимых улучшений имущества только у участников долевой собственности, каковыми истцы не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части выполнения предписания от 03.10.2001г. о получении ответчиком согласия на осуществление строительства у собственников дома № по .

Факт выполнения ответчиком предписаний от 02.08.2004 г. и от 16.06.2004 г. в части организации дождевого слива также подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности выполнить предписание от 02.08.2004 г. в части установки забора вместо ворот с кодовым замком забора, суд исходил из того, что доказательств того, что установка ответчиком ворот каким-либо образом нарушает права истцов, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Кроме того, как установлено судом, ворота ответчиком установлены в рамках границ принадлежащего ей земельного участка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи