Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова А.В.на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 августа 2011 года по делу по иску Борисова А.В. к Чапаеву И.Е. о возмещении денежных средств за выполненные работы по договору займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Чапаеву И.Е. о возмещении денежных средств за выполненные работы по договору займа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2008 года был заключен трехсторонний договор между Чапаевым И.Е., К.В.Ю. и Борисовым А.В. Согласно указанному договору заимодавец Чапаев И.Е. передал заемщику К.В.Ю. денежные средства в сумме . для строительства жилого двухэтажного дома в городе Тула, с последующей продажей, построенного дома, и раздела полученной прибыли на три равные части между Чапаевым И.Е., К.В.Ю. и Борисовым А.В. Из переданных К.В.Ю. денежных средств, истцу было передано , о чем им была дана расписка К.В.Ю. Денежные средства были предоставлены Чапаевым И.Е. на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который следовало использовать для строительства указанного жилого 2-х этажного дома. Изначально Чапаев И.Е. планировал строительство дома в г.Туле , это было указано и в договоре от 01.01.2008 года. Однако, К.В.Ю. земельный участок в г.Туле приобрести не смог, а приобрел его в Ленинского района Тульской области, где в последствии и был построен дом по условиям договора. Полученные денежные средства были израсходованы Борисовым А.В. по решению учредителей, на приобретение инструментов, круглого леса, и его обработку. Всего на приобретение инструмента истцом было израсходовано из выделенных ему денежных средств . 30.05.2008 года истец приобрел пиломатериал в объеме 62,6 куб.м. на сумму . Таким образом, к лету 2008 года только на закупку пиломатериала и инструмента в рамках договора займа от 01.01.2008 года было израсходовано . Материал был размещен в ООО «Меркурий», учредителем которого является истец, по адресу: г. Тула, , по согласованию с Чапаевым И.Е. Затем была проведена обработка пиломатериала, включающая следующие виды работ при непосредственном участии Борисова А.В.: распиловка; сушка; обработка материала на четырехстороннем станке (выполнение профиля бруса); - зарезка (выполнение пазов). Общая стоимость работ по обработке пиломатериала составила . Истец Борисов А.В. указывает, что таким образом, им было израсходовано в общей сложности . Весной 2009 года было начато строительство жилого 2-х этажного дома, в котором истец принимал непосредственное участие, а именно: занимался доставкой и разгрузкой бруса, проводил обвязку дома, выполнял работы по укладке бруса. Все виды работ по подготовке к строительству и возведению жилого дома выполнялись при участии ООО «М» и в рамках договора от 01.01.2008 года. Осенью 2009 года жилой 2-х этажный дом в Ленинского района Тульской области был построен. Земельный участок в Ленинского района Тульской области был оформлен на Чапаева И.Е., а следовательно и дом стал принадлежать Чапаеву И.Е. Со стороны Чапаева И.Е. никаких претензий к выполненным работам не было. О продаже дома с целью получения прибыли в равных долях тремя участниками договора речь уже не велась. Мало того, в декабре 2009 года, после завершения строительства дома, Чапаев И.Е. написал Кун В.Ю. расписку в получении денежных средств в размере , которые К.В.Ю. из своих личных средств якобы возместил заимодавцу Чапаеву И.Е. как долг за истца. Куна В.Ю. истец об этом не просил. Истец считает, что им выполнены все обязательства по договору займа от 01.01.2008 года, хотя указанный договор является спорным, так как предусматривал совершение сделки под отлагательным условием. Предмет договора между сторонами согласован не был. На неоднократные предложения истца о составлении актов выполненных работ Чапаев И.Е. отвечал, что в этом нет необходимости, так как их отношения построены на полном доверии. Полученные истцом денежные средства по указанному договору в полном объеме освоены при закупке круглого леса, приобретении инструмента, выполнении работ по обработке пиломатериалов, изготовлению бруса и его поставке заемщику, а также выполнению работ по строительству дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, , принадлежащего ответчику, однако истец в порядке регресса обязан выплатить денежные средства К.В.Ю. вложенные в строительство жилого 2-х этажного дома заимодавца Чапаева И.Е. в сумме . Мало того, Борисов А.В. фактически израсходовал , что превышает на переданную ему сумму К.В.Ю. Истцом все обязательства перед ответчиком выполнены в большем объеме, чем было оговорено в договоре от 01.01.2008 года. Все условия договора он выполнил: закупил необходимый инструмент, закупил пиломатериал, работал по обработке приобретенного леса, загружал, перевозил и разгружал обработанный пиломатериал, работал непосредственно по строительству дома в с. Алешня, то есть истцом была проведена работа по строительству дома, при реализации которого, сумма прибыли за продажу дома должна была быть поделена на троих - Чапаева И.Е., К.В.Ю., Борисова А.В. Однако построенный дом стал собственностью Чапаева И.Е., а истец, который затратил и финансовые средства и физические силы на строительство этого дома ничего не получил. Истец просил суд взыскать с Чапаева И.Е. в его пользу денежные средства в сумме за приобретение инструмента, круглого леса, его обработку и за выполненную работу по строительству ему дома, как не зачтенные и неоплаченные Чапаевым И.Е., взыскать моральный ущерб и вред, нанесенный его здоровью, деловой репутации по факту отказа Чапаева И.Е. объективно и справедливо оценить его исполнение условий указанного договора, в сумме ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме .

Истец Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Борисова А.В. по доверенности Борисова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чапаев И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру Манушичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований Борисову А.В. о взыскании с Чапаева И.Е. денежных средств в сумме ., компенсации морального вреда в сумме , расходов по оплате государственной пошлины в сумме – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Борисов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда города Тулы области от 30 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Борисова А.В. и его представителя Борисову Н.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 года между Чапаевым И.Е., с одной стороны, именуемым заимодавец, а также К.В.Ю. и Борисовым А.В., с другой стороны, именуемыми заемщиками, был заключен договор займа, согласно которому Чапаев И.Е. обязался передать заемщикам денежные средства в сумме на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который в дальнейшем будет использован для строительства жилого двухэтажного дома г. Тулы, а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (июль - август 2008 года).

Договором предусмотрено, что прибыль от продажи объекта на ул. Чмутова г.Тулы распределяется в равных долях на трех участников договора, а при возникновении негативных условий, связанных с оформлением участка под строительство жилого дома на г. Тулы, договор может быть расторгнут по согласованию сторон с заключением нового договора, а денежные средства, затраченные на закупку круглого леса и профессионального инструмента, в любом случае возвращаются заимодавцу. Согласно п. 6 договора, он считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Судом установлено, что 01.01.2008 года Борисов А.В. получил от по договору займа от 01.01.2008 года взаймы денежную сумму в размере , что подтверждается распиской в получении займа.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования К.В.Ю. к Борисову А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Борисова А.В. в пользу К.В.Ю. денежные средства по договору займа в размере .

Оценив в совокупности доказательства по делу, включая показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что свидетели достоверно не подтвердили суду, что именно из строительного материала, приобретенного в рамках договора от 01.01.2008 годы, был построен дом в Ленинского района Тульской области, принадлежащий Чапаеву И.Е., а также то, что между Чапаевым И.Е. и Борисовым А.В. было достигнуто какое-либо соглашение о порядке оплаты Борисову А.В. за выполненные работы. Все свидетели сошлись во мнении о том, что оборудование, приобретенное Борисовым А.В. в рамках договора от 01.01.2008 года в настоящее время находится на территории ООО «М».

Совокупная оценка доказательств по делу, позволила суду прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что истец Борисов А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств идентификации строительного материала, закупленного на денежные средства Чапаева И.Е. в рамках договора от 01.01.2008 года и строительного материала, из которого был построен дом в Ленинского района Тульской области. Предоставленные Борисовым А.В. товарные и кассовые чеки сами по себе не свидетельствуют о проведении конкретных работ. Платежные документы, предоставленные суду Борисовым А.В., в силу своего назначения не содержат сведений о том, куда были использованы приобретенные материалы, в них не указан адрес, куда были доставлены материалы. То обстоятельство, что Борисовым А.В. были затрачены денежные средства на модернизацию станка, не может служить основанием для взыскания указанных денежных средств именно с Чапаева И.Е., поскольку стороны в судебном заседании сообщили, что указанный станок находится на территории ООО «М» и в собственности и пользовании у Чапаева И.Е. не находится.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции установлено и учтено, что доказательств того, что Чапаев И.Е. имел договоренность с Борисовым А.В. о том, что работы по доставке и разгрузке бруса, обвязке дома, укладке бруса должны были быть оплачены Чапаевым И.Е. дополнительно Борисову А.В. истцом суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что Борисов А.В. принимал участие в укладке венцов при строительства дома в Тульской области, само по себе не может служить основанием для взыскания денежных средств с Чапаева И.Е., поскольку истцом суду не предоставлено доказательств того, на каких условиях и по какому договору истец принимал участие в обвязке дома и укладке венцов дома Чапаева И.Е.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, специалиста, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Борисова А.В. о взыскании с Чапаева И.Е. денежных средств в сумме . удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В связи с тем, что исковые требования истца связаны со взысканием материального ущерба, требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а законодательство предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правоотношениям, учитывая, что доказательств причинения вреда деловой репутации истца материалы дела не содержат, суд счел необходимым отказать истцу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме .

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи