Кассационное определение № 33-3845 от 29.11.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Суворова В.Н. Дело № 33–3845

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Винеля А.В., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от (дата)  в размере ... руб. ... коп., судебных расходов.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.10.2011 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что один из ответчиков - ФИО2 выступила в договоре поручительства в качестве физического лица, поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на неё представителя Б-вых – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор относится к экономическому, т.к. заявлен относительно исполнения договора коммерческого займа, полученного заемщиком ФИО1 (индивидуальным предпринимателем) на развитие бизнеса, при этом поручитель ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела (дата)  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (с одной стороны) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (с другой стороны) заключили кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ... млн. руб. и сроком погашения (дата) .

Кредит имеет целевое назначение – приобретение заемщиком транспортных средств (п. 1.4 договора) (л.д. 21 т. 1).

Исполнение обязательства по кредиту обеспечено поручительством физического лица – ФИО2 (л.д. 63 т. 1), залогом транспортных средств.

Как видно из выписки ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является - оптовая торговля пивом, дополнительным – междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д. 53 т. 3).

Действительно, ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, однако основным видом её деятельности является стоматологическая практика, дополнительными – прочая деятельность в области спорта, розничная торговля фармацевтическими товарами (л.д. 56 т. 3).

Таким образом, совместного бизнеса у Б-вых нет.

Из договора поручительства следует, что за заемщика ФИО2 поручалась как физическое лицо.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Данный спор не связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, поэтому он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: