Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного обязательства, процентов, неустойки, комиссии.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ОАО Банк ВТБ – ФИО3 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

10 декабря 2008 года заключен договор, согласно которому ОАО Банк ВТБ (далее – банк) обязался открыть ОАО «» кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере не более Евро с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

По условиям кредитного соглашения п. 7.1, заемщик обязался произвести погашение кредита в дату погашения, наступающую через дней с даты вступления соглашения. Согласно п. 7.1.1 кредитного соглашения заемщик безусловно и безотзывно обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее чем через дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 кредитного соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

10 декабря 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО «» заключено соглашение об открытии аккредитива.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению обеспечено поручительством ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива, которая состоит из просроченного основного долга – Евро, процентов за пользование кредитом – Евро, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу – Евро, неустойку на просроченную задолженность по процентам – Евро, комиссию по аккредитиву в сумме Евро.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Евро, из которых: просроченный основной долг – Евро, проценты за пользование кредитом – Евро, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу – Евро, неустойку на просроченную задолженность по процентам – Евро. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам в сумме Евро, комиссии по аккредитиву в сумме Евро отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).

Руководствуясь условиями договора поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение основных обязательств, и ст. 363 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на поручителя.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заемщик и истец совершили сделку под отлагательными условиями, указанными в кредитных соглашениях, которые не наступили, а поручительство дано в обеспечение заведомо нарушенного обязательства, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 4.2 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, перечисленных в данном положении договора. В соглашении об аккредитиве (п.5.2) предусмотрено аналогичное право кредитора по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий.

Названные разделы соглашений предусматривают, исходя из их смысла, условия выдачи кредитных денежных средств, но не условия заключения кредитного соглашения. Стороны предусмотрели наличие отлагательных условий для выдачи денежных средств при заключенном кредитном соглашении. Кроме того, договором предусмотрено право кредитора по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий.

Из дела усматривается, что при подписании договоров поручительства каких-либо возражений или условий ответчик-поручитель не заявлял.

Суд правильно исходил из условий заключенных договоров поручительства, а также требований закона, согласно которому заключение договоров поручительства не ставится в зависимость от иных способов обеспечения обязательств.

Доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Заключая договор поручительства, ответчик не возражал против условий кредитного договора, предусматривающих возможность отказа банка в одностороннем порядке от применения отлагательных условий. Подписав договор поручительства, ФИО1 выразил согласие отвечать в соответствии с условиями кредитных договоров в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ФИО1 не давал согласие отвечать за измененные условия кредитных соглашений, противоречит фактическим обстоятельствам, условиям кредитных договоров и договоров поручительства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Договор поручительства согласно ст.ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению ответчику, суду не представлены.

При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного долга.

Кроме того, являясь генеральным директором заемщика, акционером ОАО «» поручитель был осведомлен о размере задолженности по кредитным договорам, объеме обеспечиваемого поручительством обязательства, финансовом положение заемщика, в связи с чем его утверждение о формировании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а также о неосведомленности относительно фактической выдачи кредита банком по соглашению об аккредитиве, безосновательно.

В подтверждение факта предоставления кредита истец представил мемориальные ордера, согласно которым денежные средства перечислены во исполнение названного кредитного соглашения и также соглашения по аккредитиву на основании распоряжения заемщика.

Утверждая, что денежные средства по кредитному соглашению не перечислены заемщику, ФИО1 в соответствии со ст.6, 12, 56 ГПК РФ не представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.

Как видно из материалов дела, кредитование ОАО «», обеспеченное поручительством ФИО1 осуществлялось банком с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву и исключало возможность использования кредита на иные цели.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (далее - банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (далее - исполняющий банк) произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк (гл. 4, "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П).

Кредитными договорами предусмотрено, что заемщик – ОАО «МЛК «Машлизинг» дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями кредитных соглашений (то есть для платежа по аккредитиву) без дополнительных заявлений в день оформления банком платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах ОАО «», открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Белгороде.

То обстоятельство, что денежные средства не поступали от банка непосредственно на счет заемщика - ОАО «», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, за счет кредитных денежных средств банка оплачивалась импортная поставка оборудования по контракту в пользу ОАО «». При этом расчеты за поставляемое оборудование осуществляются с использованием аккредитивной формы расчетов: иностранному поставщику гарантировано, что денежные средства на оплату оборудования депонированы в Банке ВТБ. Поскольку ОАО «» не обладало достаточными денежными средствами для оплаты поставки, были заключены соответствующие кредитные соглашения.

В соответствии с кредитным договором, соглашением об аккредитиве установлены варианты осуществления платежей: за счет денежных средств заемщика – ОАО «», имеющихся на дату платежа на счетах в банке ВТБ; за счет кредитной линии, а также за счет собственных средств банка с последующим взысканием задолженности с заемщика.

Ввиду отсутствия на счетах заемщика средств на дату платежа по аккредитиву, банком предоставлены денежные средства и произведена оплата товара по импортному контракту в пользу получателя средств - поставщика, обладающего счетом в исполнительном банке, о чем свидетельствует переписка между Банком ВТБ и исполняющим банком посредством свифт-сообщений.

Импортный контракт был полностью оплачен Банком ВТБ и исполнен; импортное оборудование поставлено и получено в интересах ОАО «», что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Об указанных условиях кредитного соглашения, неразрывно связанного с соглашением об открытии аккредитива между предприятием и банком, было достоверно известно ФИО1 при последующем подписании договоров поручительства. Поэтому судебная коллегия признает неубедительным утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что он поручался лишь за исполнение заемщиком кредитного договора и не давал обязательств отвечать за исполнение соглашения об открытии аккредитива, которое представляет собой самостоятельное договорное обязательство. По смыслу ст. 862 ГК РФ посредством аккредитива осуществляются безналичные расчеты, аккредитив является одним из способов безналичных расчетов.

Ссылка на то, что банком были изменены условия кредитных соглашений в части сроков и сумм предоставления кредитов без согласования с ФИО1, не опровергает вывод суда о доказанности исполнения истцом условий кредитных соглашений и выплаты кредитных денежных средств в полном объеме, за возврат которых ручался ответчик, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда от 9 сентября 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного обязательства, процентов, неустойки, комиссии оставить без изменения, кассационную жалобуРФ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи