Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Определением Советского районного суда г. Астрахани по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО17 на основании исполнительного документа № ** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска произведена опись имущества ФИО5 В указанную опись было включено следующее имущество- ларь морозильный стоимостью ** и компьютер (монитор) стоимостью **. Указанное имущество было приобретено истцом в 2005 году. Впоследствии истец передал во временное пользование данное имущество ФИО2 Истец является собственником указанного имущества. Вследствие проведения обеспечительных мер, имущество истца было включено судебным приставом исполнителем в опись и арестовано. По мнению истца, было допущено нарушением норм закона и его прав как собственника указанного арестованного имущества. Истец ФИО3 просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного 26 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО18 следующее имущество: ларь морозильный стоимостью ** и компьютер (монитор) стоимостью **

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере **. 26 мая 2011 года в целях обеспечения иска судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО16. на основании исполнительного документа № ** от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества ФИО4, в которую было включено следующее имущество- телевизор цветного изображения стоимостью **, стиральная машина стоимостью ** Указанное имущество было приобретено истцом до заключения брака с ответчиком ФИО4 Телевизор был приобретен в 1995 года, а стиральная машина была куплена в 2001 году в По мнению истца было нарушено его право собственника упомянутого имущества, а также допущена нарушения норм законодательства. Истец просит освободить от ареста, исключив из акта наложения ареста (описи имущества), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО19 следующее имущество: телевизор цветного изображения стоимостью **, стиральная машина стоимостью **

Затем истец ФИО2 дополнил исковые требования, просил также освободить от ареста и исключить из описи телевизор цветного изображения стоимостью **, DVD плейер стоимостью **, микровольновую печь стоимостью ** поскольку указанное имущество было ему подарено на день рождения его родственниками в 2005 году и в 2006 году. Истец просил освободить от ареста и исключить из описи компьютер, так как данным компьютером пользуются дети и он им необходим для занятий, подготовки школьных уроков.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что компьютером и DVD плейером пользуются дети, поскольку данная бытовая техника им необходима для общего развития и подготовки занятий, ведения электронных дневников, выполнения школьных заданий.

Ответчик ФИО4 не возражала против заявленных требований истцов, пояснив, что ларь морозильный и компьютер (монитор) принадлежит ФИО3, указанное имущество ФИО3 просил временно сохранить. Также телевизор цветного изображения , стиральная машина принадлежат истцу ФИО2, так как данная бытовая техника приобреталась им до вступления в брак. Телевизор цветного изображения DVD плейер микровольновая печь были подарены ФИО2, вследствие чего не входят в общее семейное имущество и должны быть исключены из описи арестованного имущества. Компьютер, был приобретен в 2005 году, он необходим детям для занятий и подготовки школьных уроков.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств принадлежности истцам оспариваемого имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения имущественных требований его доверителя.

Ответчик ФИО1. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в деле принимал участие ее представитель по доверенности.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, решение вопроса по заявленным требованиям отнес на усмотрение суда.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Освобождено от ареста и исключено из описи по исполнительному производству № **, возбужденному в отношении ФИО4 следующее имущество: телевизор стиральная машина DVD плейером компьютер. В остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из описи по исполнительному производству **, возбужденному в отношении ФИО4 следующее имущество: монитор модель , ларь морозильный модель

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают право собственности на спорное имущество, так как представленные гарантийные талоны оформлены ненадлежащим образом. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие приобретения спорного имущества до заключения брака, а также то, что компьютер и DVD плейер необходимы для занятий детям.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить без изменения решения суда.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3, его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа № ** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на следующее имущество:

- ларь морозильный

- компьютер (монитор) -телевизор цветного изображения -стиральная машина -телевизор цветного изображения -DVD плейер -микровольновая печь -компьютер.

Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества из описи и ареста.

Требования ФИО3 об освобождении имущества из описи и ареста обоснованно удовлетворены судом полностью, ввиду того, что истцом представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Доказательствами принадлежности на праве собственности в отношении имущества - ларь морозильный компьютер (монитор) истцу ФИО3, являются: гарантийный талон на монитор, гарантийный талон на ларь морозильный, показаниями свидетеля ФИО21

Кроме того, согласно технической документации телевизор цветного изображения стиральная машина были приобретены истцом ФИО2 до 2003 года, то есть до вступления в брачные отношения с ФИО4.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд правомерно применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы совместно нажитого имущества между супругами, режим совместной собственности и обязательственные отношения супругов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено, поскольку истцом доказано возникновение права собственности на это имущество, кроме имущества: телевизор цветного изображения DVD плейер микроволновая печь

Выводы суда об освобождении имущества: компьютера и DVD плейер которым как установлено судом пользуются дети и данная техника необходима им для занятий в школе и дома, признаются правильными и обоснованными.

В пункте 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ установлено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В то же время, в силу общих правил, установленных семейным законодательством, ребенок обладает особым вещным правом - правом пользования имуществом, приобретенным родителями для его нужд.

В пункте 5 статьи 38 Семейного кодекса РФ применительно к разделу общего имущества супругов предусмотрено: вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Охрана детства подразумевает, в том числе защиту и охрану имущественных прав и интересов детей.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ и пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Учитывая вышеприведенные нормы семейного законодательства и конституционно закрепленный принцип защиты прав детей, доводы ФИО1 об отсутствии доказательств о нахождении в пользовании детей компьютера и DVD плейер не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается, что наличие сопутствующей документации (гарантийных талонов, технической документации) в достаточной степени свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцам. Оценка указанным документам дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка кассатора на ненадлежащее оформление данных документов, при наличии иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества истцами, правильность выводов суда не опровергает. Несогласие кассатора с выводами суда в данной части состоятельным не признается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.