Гражданский кодекс часть 1

на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым исковые требования Якименко Д.К. к налоговому органу о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет удовлетворены.

Признано незаконным решение налогового органа от 19 мая 2011 года №18698822.

На налоговый орган возложена обязанность предоставить Якименко Данилу Д.К. имущественный налоговый вычет за 2009 год в сумме 456 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя налогового органа - Олешкевич Е.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Якименко Д.К. - Коробейникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якименко Д.К. обратился в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет. В обоснование своих требований истец указал, что в 2002 году с разрешения органа опеки и попечительства была продана квартира по адресу: , в которой истцу принадлежало доли стоимостью рублей и приобретено доли квартиры по адресу: за рублей.

В 2009 году истцом была продана квартира, расположенная по адресу: за рублей и иное имущество, находящееся в указанной квартире за рублей. Истцом в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2009 год и заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2002 году доли квартиры по адресу: за рублей. Налог к уплате составил 36 270 рублей.

4 апреля 2011 года ответчиком составлен акт № 18528639 камеральной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение № 18698822 от 17 мая 2011 года, которым истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме рублей. 26 мая 2011 г. истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в результате чего жалоба истца оставлена без удовлетворения, дата вынесения решения с 17 мая 2011 года изменена на 19 мая 2011 года. Указанное решение ответчика основано на том, что истец на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним и не имел источника доходов, соответственно не мог нести фактических расходов по приобретению недвижимости.

Истец, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в суд с исковым заявлением, указывая также, что на момент приобретения доли квартиры у него имелся собственный доход в сумме рублей, при приобретении квартиры за него действовала его законный представитель - Якименко Ф.З., соответственно расходы на приобретение недвижимости были произведены от его имени, доля в квартире оформлена на имя истца. Необходимые для предоставления налогового вычета документы истцом были представлены. Истец считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с покупкой доли квартиры по адресу: в сумме рублей, а решение ответчика № 18698822 от 19 мая 2011 года вынесено с нарушением положений Налогового Кодекса РФ на основании неправильного толкования норм материального права и не соответствует НК РФ.

Истец Якименко Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Якименко Д.К.

Представитель истца - Коробейников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требований подержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика - Олешкевич Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, нарушение ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по заявлению о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон; срок для подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22 мая 2002 года Якименко Ф.З., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Якименко Д.К., продала К. квартиру, находящуюся по адресу: за рублей. В подтверждение передачи квартиры и денежных средств был составлен акт передачи от 22 мая 2002 года.

Согласно договору купли-продажи от 22 мая 2002 года Якименко Ф.З., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Якименко Д.К., купила у Ш1., Ш2. квартиру, находящуюся по адресу: за рублей. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 22 мая 2002 года, согласно которой денежные средства в размере и рублей в счет приобретения указанной квартиры были переданы Ш1. Якименко Ф.З., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына. Расчет произведен полностью, претензий стороны по договору друг к другу не имеют.

Принадлежность Якименко Д.К. доли в квартире по адресу: подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, доли указанной квартиры принадлежит Якименко Ф.З.

В судебном заседании также установлено, что в 2009 году истцом Якименко Д.К. была продана квартира, расположенная по адресу: , за рублей и иное имущество, находящееся в указанной квартире за рублей.

Истцом в налоговый орган 20 декабря 2010 года была предоставлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2009 год и заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2002 году доли квартиры по адресу: за рублей. Согласно налоговой декларации Якименко Д.К. от 20 декабря 2010 года за 2009 год налог к уплате по расчетам истца составил 36 270 рублей.

Как следует из акта № 18528639 от 4 апреля 2011 года налогового органа камеральной налоговой проверки, по результатам налоговой проверки установлено занижение Якименко Д.К. налога на доходы физических лиц, предъявляемого к уплате в бюджет за 2009 год в сумме 58 830 рублей. По результатам проверки предлагается отказать Якименко Д.К. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 ст.220 НК РФ и предложить Якименко Д.К. внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Согласно решению заместителя начальника налогового органа № 18698822 от 17 мая 2011 года истцу - Якименко Д.К. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме рублей.

Как следует из апелляционной жалобы от 26 мая 2011 года, указанное решение налогового органа обжаловано Якименко Д.К. в Управление Федеральной налоговой службы по УР.

Согласно решению и.о. руководителя УФНС России по УР от 27 июня 2011 года № 14-06/07705@, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, дата вынесения решения налогового органа с 17 мая 2011 года изменена на 19 мая 2011 года.

При этом, как следует из текста акта № 18528639 от 4 апреля 2011 года налогового органа камеральной налоговой проверки, решения заместителя начальника налогового органа № 18698822 от 17 мая 2011 года, также решения и.о. руководителя УФНС России по УР от 27 июня 2011 года № 14-06/07705@ по апелляционной жалобе Якименко Д.К., последнему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что истец на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним и не имел источника дохода, соответственно не мог нести фактических расходов по приобретению недвижимости, не являлся в полном смысле налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Якименко Д.К.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как усматривается из текста вышеприведенной нормы НК РФ, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается законодателем с моментом представления в уполномоченный налоговый орган полного пакета перечисленных документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком жилого помещения, а также платежных документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: приобретена Якименко Ф.З., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Якименко Д.К., в общую долевую собственность. В результате указанной сделки истец стал собственником доли квартиры.

Из буквального толкования главы 23 Налогового Кодекса РФ следует, что право на предоставление имущественного налогового вычета имеют только плательщики налога на доходы физических лиц. Указанным Кодексом не предусмотрена возможность делегирования прав по налоговой льготе при приобретении квартиры в долевую собственность другому лицу.

Таким образом, в части доли имущества, приобретенного законным представителем несовершеннолетнего в его интересах и оформленного на него в установленном порядке, покупателем является сам несовершеннолетний.

Согласно ст.ст. 17,18 ГПК РФ правоспособность граждан возникает с рождения. Ребенок может иметь имущество на праве собственности, поэтому денежные средства от реализации этого имущества также являются собственностью ребенка. Поскольку Якименко Д.К., будучи несовершеннолетним имел право собственности на доли, денежные средства от ее реализации также являлись его собственностью, а не родителей.

При таких обстоятельствах Якименко Д.К. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере, пропорциональном ее доле собственности в приобретенной квартире (), а именно на сумму руб.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие вступившего в законную силу определения суда от 19 мая 2011 года о принятии отказа от иска не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истцом оспаривались различные решения налогового органа, соответственно требования истца имеют разный предмет.

Срок для обращения в суд истцом также не был пропущен. Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Что касается срока для обращения с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, то гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не устанавливает никаких временных ограничений для получения данного имущественного налогового вычета.

При этом согласно общему правилу заявление о возврате суммы налога может быть подано в налоговую инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Из толкования указанных норм следует, что независимо от даты приобретения жилья заявить о своем праве на налоговый вычет и вернуть сумму налога гражданин может только в отношении доходов, полученных за последние три года, предшествующие дате обращения с заявлением в налоговую инспекцию. То есть срок подачи заявления в налоговый орган никак не связан с периодом осуществления расходов, дающих право на вычет.

Из текста заявления истца от 20 декабря 2010 года следует, что Якименко Д.К. просил предоставит ему имущественный вычет в связи с приобретением квартиры в 2002 году при обложении доходов за 2009 год.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ю.Мельникова