Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Развитие» на решение Заводского районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено:

«Иск Зеновина Валерия Ивановича и Рощупкина Александра Михайловича к Товариществу собственников жилья ТСЖ «Развитие» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями- удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Развитие» не чинить препятствий Зеновину Валерию Ивановичу и Рощупкину Александру Михайловичу в пользовании нежилыми помещениями торгового центра «(...)», расположенного по адресу: г(...)

Обязать Товарищество собственников жилья «Развитие» в течении отопительных сезонов не чинить препятствий в осуществлении теплоснабжения нежилых помещений торгового центра (...)», расположенного по адресу: г. (...), через отопительную систему газовой котельной, расположенной по адресу: г. (...) с оплатой по тарифам, установленным для коммерческих организаций.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Развитие» в пользу Зеновина Валерия Ивановича и Рощупкина Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины по (...) рублей каждому».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеновин В.И., Рощупкин А.М. обратились в Заводской районный суд г. Орла с иском к Товариществу собственников жилья «Развитие» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками нежилых помещений в торговом центре «(...)», расположенном по адресу: г. (...)

Теплоснабжение ТК «(...)» было запроектировано от котельной жилого дома по адресу: г(...).

С начала отопительного сезона (...) года теплоснабжение торгового центра не производится. ТСЖ «Развитие» отказалось подключить теплоснабжение к зданию торгового центра «(...)», предложив собственникам помещений построить автономную систему отопления.

Таким образом, ответчик своими действиями создал для истцов препятствия в эксплуатации недвижимого имущества.

На основании изложенного, просят суд обязать Товарищество собственников жилья «Развитие» не чинить препятствий в пользований нежилыми помещениями, расположенными по адресу: (...) обязать ТСЖ «Развитие» возобновить теплоснабжение здания Торгового центра «(...)» от котельной жилого дома, расположенного по адресу: г. (...)

При рассмотрении дела судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственники нежилых помещений ТЦ «(...)», Извеков А.А., Сидоров В.В., Казаков Д.В., Гагарина Л.В., Клишин С.А., Новикова С.А., Попова О.А., Кожухова В.П., Стебакова В.Ф., Путятинская Е.А., Чибисов Л.Н..

Представитель истцов адвокат Капустянский В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кудинова Н.Л. заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Развитие» просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что нежилые помещения жилого дома отапливаются за счет газа, поучаемого ТСЖ «Развитие» по тарифу для населения, не соответствует действительности и опровергается представленным ответчиком Договора на поставку газа.

Считает, что суд признавая членов ТСЖ собственниками котельной, принудил их использовать свою собственность во вред себе и нанес им большой материальный ущерб, тем самым нарушил их конституционные права и охраняемые законом интересы.

Полагает, что при принятии решения суд не установил предмет правоотношений сторон по настоящему делу, и все фактические обстоятельства и доказательства по делу указывают на то, что ТСЖ не чинит и не может чинить истцам препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Считает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика.

Указывает на то, что суд принимая интересы собственников помещений ТЦ, незаконно и необоснованно игнорирует интересы собственников помещений жилого дома.

По мнению кассатора, суд понуждает простых граждан, собственников котельной нарушать не только нормы гражданского законодательства, но и нормы уголовного законодательства.

Обращает внимание на то, сто согласно «Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2002 года № 637, деятельность по эксплуатации тепловых сетей, связанная с передачей тепла сторонним потребителем, подлежит лицензированию. Однако ТСЖ как некоммерческая организация, общественное объединение граждан, такой лицензии не имеет. Таким образом, собственники котельной, исполнив решение суда, буду совершать уголовно наказуемое деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ «Развитие» - Крылова А.В. и Кузьмина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истцов адвоката Капустянского В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, истцу Зеновину В.И. принадлежит нежилое помещение № (...) площадью (...) кв.м. в доме № (...) расположенном по ул. (...), в торговом центре «(...)», истцу Рощупкину А.М.- помещение № (...) площадью (...) кв.м. этого же дома ( т.1 л.д.14,21).

Ответчик- Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Развитие» было создано владельцами (собственниками) квартир дома № (...), расположенного по адресу: г. (...) для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Устава ТСЖ «Развитие», а также свидетельства о государственной регистрации (т.1 л.д. 111-115).

Судом установлено, что дом № (...) по ул. (...) в г. (...) был введен в эксплуатацию постановлением администрации г. Орла № (...) от (...) года (т. 1 л.д.55)

(...) года постановлением администрации г. Орла № (...) был утвержден акт государственной комиссии от (...) года по приемке в эксплуатацию торгового центра - ул. (...), а также торгового павильона с остановкой- ул. (...)( т. 1 л.д.11).

То обстоятельство, что теплоснабжение торговых помещений торгового центра «Посадский», расположенного по адресу: г. (...), в которых расположены нежилые помещения истцов, осуществляется от газовой котельной, расположенной в доме № (...) по ул. (...), являющейся общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного дома, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что согласно заданиям на проектирование строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и торгового центра на ул. (...), наружные инженерные сети и сооружения, в том числе котельная и трансформаторная подстанция проектировалась на весь комплекс в составе: жилой дом, встроено-пристроенные помещения жилого дома и торговый центр.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО «(...)» № (...) от (...) года, а также ответом (...) (т.1 л.д. 34,9).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что иного источника теплоснабжения у торгового центра, включая помещения истцов, не имеется и доказательств обратного суду ответчиком предоставлено не было.

Тот факт, что с момента ввода в эксплуатацию ТК « (...)» до начала отопительного сезона (...) года отопление помещений, принадлежащих их владельцам, в том числе помещений Зеновина В.И. и Рощупкина А.М., производилось от газовой котельной ТСЖ «Развитие» стороны в судебном заседании не оспаривали.

Также судом установлено, что поставка газа для котельной ответчиков осуществляется согласно договору № (...), заключенному между ООО «(...)» и ТСЖ «Развитие» (...) года. Техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования производится ОАО «(...)» (...)» на основании договора № (...) № (...), заключенного с ответчиком (...) г.

Основанием обращения Зеновина В.И. и Рощупкина А.М. в суд с вышеуказанными требованиями явилось то, что с началом отопительного сезона (...) года подача тепловой энергии собственникам нежилых помещений торгового центра, в том числе истцов, ответчиком была перекрыта и их заявления о заключении с ними договора на поставку тепловой энергии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений собственников нежилых помещений с вышеуказанными требованиями (т.1 л.д. 120-139).

Истцы фактически ставили вопрос о возложении обязанности на ответчика заключить с ними договоры на осуществление теплоснабжения и подачу его в принадлежащие им нежилые помещения.

Суд проверив доводы истцов, пришел к правильному выводу о их обоснованности.

Согласно п. 1 ч. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

(данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из смысла содержания указанной нормы права, данное положение закона применяется не только в отношении физических лиц (граждан), но и к регулированию сходных отношений с участием иных потребителей тепловой энергии, в том числе собственников нежилых помещений.

Как установлено материалами дела ТСЖ «Развитие» приобретает тепловую энергию у ОАО (...)

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании, что в соответствии со схемой теплосистемы торгового дома «(...)», источником подачи тепловой энергии, в том числе для нежилых помещений истцов, является газовая котельная ТСЖ «Развитие».

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку ТСЖ «Развитие» являясь собственником котельной, в данном конкретном случае выступает как теплоснабжающая организация, являющаяся единственным источником теплоснабжения нежилых помещения истцов в существующей системе, с учетом сложившихся фактических отношений между сторонами, обязано в соответствии с действующим законодательством заключить договор теплоснабжения с истцами и не чинить им препятствий в использовании нежилых помещений в соответствии с их назначением в период отопительного сезона.

Поэтому вывод суда об удовлетворении требований истцов является правильным.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части решения о возложении обязанности на ТСЖ «Развитие» в течение отопительных сезонов не чинить препятствий в осуществлении теплоснабжения нежилых помещений торгового центра «(...)», расположенного по адресу: г. (...), через отопительную систему газовой котельной, расположенной по адресу: г. Орел(...), с оплатой по тарифам, установленным для коммерческих организаций, поскольку действующим законодательством таких тарифов не предусмотрено.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из резолютивной части решения, дополнив его указанием «с оплатой по тарифам в соответствии с действующим законодательством, изложив в новой редакции.

По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что ТСЖ «Развитие» не является коммерческой организацией и не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей, связанной с передачей тепла сторонним потребителям, что влечёт нарушение норм гражданского и уголовного законодательства, является несостоятельным и не влияет на законность постановленного решения.

Что касается довода кассатора о том, что для ТСЖ «Развитие» является невыгодной поставка теплоснабжения ответчикам, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Не влекущей отмену решения суда является ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно сослался на ч.3 ст.546 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно приведены в решении суда и определении судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Развитие» об отмене решения – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Обязать Товарищество собственников жилья «Развитие» в течении отопительных сезонов не чинить препятствий в осуществлении теплоснабжения нежилых помещений торгового центра «(...)», расположенного по адресу: г. (...), через отопительную систему газовой котельной, расположенной по адресу: г. (...), с оплатой по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Председательствующий судья:

Судьи: