Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу «» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Открытого акционерного общества «» к Г. о взыскании оплаты за хранение продукции

по кассационной жалобе Г. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г. к Открытому акционерному обществу «» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Открытому акционерному обществу «» возвратить Г. 30 тонн 300 кг. озимой ржи.

В остальной части иска Г. к ОАО «» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «» в доход государства государственную пошлину в размере 4512 рублей 80 копеек.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «» к Г. о взыскании оплаты за хранение продукции – удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества «» 10 тонн 150 кг озимой ржи, 7575 рублей за погрузку зерна, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ОАО «» Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом было принято решение, согласно которому с СПК «» в пользу Г. взыскано 40450 кг. озимой ржи. В процессе исполнения решения Новоаннинского районного суда судебный пристав-исполнитель поместила рожь в элеваторе без согласия Г. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к руководству ОАО «» с требованием отгрузить принадлежащую ему озимую рожь, однако ему в этом было отказано. Г. полагает, что ОАО «» безосновательно удерживает принадлежащее ему зерно. Просил суд обязать ответчика передать Г. 40450 кг. озимой ржи.

ОАО «» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «» обратился Г. с заявлением об отгрузке ему ржи в количестве 40 тонн 450 кг. Данная рожь принадлежала СПК «» и хранилась в ОАО «» на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной продукции стал Г.. Таким образом, партия товара на хранении полностью сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выступая поклажедателем, Г. обязан оплатить услуги ОАО «» по хранению 40 тонн 450 кг. ржи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку письменный договор хранения с Г. заключен не был, то при расчете суммы вознаграждения применены расценки, предусмотренные государственным контрактом на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в 2010 г.. Договором № хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, заключенным между истцом и ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено вознаграждение за хранение продукции в размере 62 рубля за одну метрическую тонну в месяц или 2,038 рублей в день. Просит взыскать с Г. за период хранения ржи в количестве 40 тонн 450 кг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ натуроплатой 10 т. 150 кг. по цене 5466 руб. 67 коп. стоимостью 55486 руб. 70 коп. и за погрузку в денежном выражении 7575 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая что с него незаконно и необоснованно взыскана с него оплата за погрузку ржи в сумме 7575 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 907 ГК РФ, хранение на товарном складе осуществляется за вознаграждение.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно решению Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Г. к СПК «». В частности, с СПК «» в пользу Г. взыскано 40 т.450 кг озимой ржи по цене 4500 руб. за тонну, стоимостью 182025 руб.(л.д. 4-6). Исполняя решение Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «» перечислил 40т. 450 кг зерна ржи, находящееся на хранении в ОАО «», на имя Г..

Поскольку в службе судебных приставов имелось исполнительное производство № (л.д. 7) по исполнению решения Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление ржи в количестве 40 т. 450 кг. на имя Г., была передана СПК «» в ССП . Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Г. стал собственником 40 т 450 кг ржи, хранящейся в ОАО «», что подтверждается квитанцией № (л.д. 18).

Г. извещался о нахождении квитанции в ССП и ему предлагалось прибыть в ССП и получить лично оригинал квитанции, однако только ДД.ММ.ГГГГ Г. явился в ССП, где получил оригинал квитанции №, подтверждающей право собственности Г. на рожь.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к руководству ОАО «» с требованием отгрузить ему рожь. Г. было в этом отказано по той причине, что Г. в ОАО «» не предоставил документы, подтверждающие право собственности на рожь - договор хранения ржи или квитанцию формы ЗПП-13. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «» в адрес Г. (л.д. 9).

Поскольку хранителем ОАО «» на имя Г. выдана квитанция №, это подтверждает заключение между ОАО «» и Г. договора хранения (л.д. 18).

С учетом вышеизложенного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что подлежит удовлетворению исковое требование ОАО » о взыскании с Г. 10 т. 150 кг озимой ржи, 7575 руб. в денежном выражении за погрузку зерна, и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2000 рублей, а также о том, что исковое заявление Г. подлежит удовлетворению частично с обязанием ОАО «» возвратить Г. 30 т 300 кг озимой ржи ( 40 т 450 кг – 10 т. 150 кг = 30 т 300 кг).

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что судом необоснованно с него взысканы денежные средства 7575 рублей за погрузку зерна, однако указанные расходы ОАО » еще не понесены, несостоятельны к отмене решения. Отгрузка товара поклажедателю осуществляется ОАО » после оплаты услуг по хранению, а также оплаты погрузо-разгрузочных работ. Г. обращался с заявлением в ОАО » о предоставлении ему данного вида услуг по погрузо-разгрузочным работам (л.д.8), поскольку выразил, как поклажедатель, свое волеизъявление получить принадлежащее ему зерно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: