Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ивановского С.Л. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Ивановского С.Л. к Бухарину М.Н. о взыскании суммы долга,

с Бухарина М.Н. в пользу Ивановского С.Л. взысканы:

- по расписке от 14.10.2010 г. - сумма основного долга в размере 100.000 руб., неустойка в размере 10.000 руб.;

- по расписке от 01.11.2010 г. - сумма основного долга в размере 60. 000 руб., неустойка в размере 3.000 руб.;

- по расписке от 10.11.2010 г. - сумма основного долга в размере 90.000 руб., неустойка размере 3.000 руб.;

- по расписке от 12.11.2010 г. - сумма основного долга в размере 74.000 руб., неустойка в размере 3.000 руб.;

- по расписке от 16.12.2010 г. - сумма основного долга в размере 40.000 руб., неустойка в размере 2.000 руб.;

- по расписке от 28.12.2010 г. - сумма основного долга в размере 175.000 руб., неустойка в размере 12.800 руб.;

- по расписке от 20.01.2011 г. - сумма основного долга в размере 30.000 руб., неустойка в размере 3.000 руб.;

- по расписке от 28.01.2011 г. - сумма основного долга в размере 22.000 руб., неустойка в размере 2.200 руб.;

- по расписке от 04.02.2011 г. - сумма основного долга в размере 25.000 руб., неустойка в размере 1.000 руб.;

- по расписке от 10.02.2011 г. - сумма основного долга в размере 200.000 руб., неустойка в размере 10.000 руб.;

- судебные расходы в размере 16.360 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Ивановского С.Л. – Лобанова А.В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 22), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановский C.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бухарину М.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договора займа путем составления следующих расписок:

- от 14.10.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 100.000 руб. на срок 15 дней, в случае не возврата по истечении срока ответчик обязался вернуть сумму в размере 200.000 руб.;

- от 01.11.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 60.000 руб. на срок до 10.11.2010 г., в случае не возврата в указанный срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 120.000 руб.;

- от 12.11.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 74.000 руб. на срок до 22.11.2010 г., в случае не возврата указанной суммы в указанный срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 148.000 руб.;

- от 10.11.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 90.000 руб. на срок до 21.11.2010 г., в случае не возврата ответчик обязался вернуть сумму в размере 180.000 руб.;

- от 16.12.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 40.000 руб. на срок до 26.12.2010 г., в случае не возврата указанной суммы в срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 80.000 руб.;

- от 28.12.2010 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 175.000 руб. на срок до 08.01.2011 г., в случае не возврата указанной суммы в срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 350.000 руб.;

- от 20.01.2011 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 30.000 руб. на срок до 30.01.2011 г., в случае не возврата указанной суммы в срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 60.000 руб.;

- от 28.01.2011 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 22.000 руб. на срок до 08.02.2011 г., в случае не возврата указанной суммы в срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 44.000 руб.;

- от 04.02.2011 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 25.000 руб. на срок до 14.02.2011 г., в случае не возврата указанной суммы в срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 50.000 руб.;

- от 10.02.2011 г., согласно которой ответчик взял в долг у истца сумму в размере 200.000 руб. на срок до 20.02.2011 г., в случае не возврата указанной суммы в срок ответчик обязался вернуть сумму в размере 400.000 руб.

Расписки составлены ответчиком собственноручно, до настоящего времени обязательства, взятые на себя, ответчик не выполняет ни по одной расписке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика общую сумму займов в размере 816.000 руб., общую сумму неустойки - 816.000 руб.

В судебном заседании:

Истец Ивановский С.Л., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - Лобанов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бухарин М.Н. исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что указанные денежные средства им взяты для изготовления и установки конструкций для Ивановского C.Л., указанные работы им выполнены в полном объёме, но подтверждающих документов не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ивановский С.Л. просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд снизил размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 816.000 руб. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ивановским C.Л. переданы Бухарину М.Н. денежные средства по распискам:

В установленные расписками сроки заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался содержанием указанных выше расписок, статьями 161, 162, 309, 314, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 431, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 56, 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу в установленные расписками сроки, с ответчика подлежат взысканию неустойки, однако, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и период просрочки возврата займов, суд признал размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустоек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленные расписками неустойки, размер которых равен сумме займа, при незначительных сроках пользований заемными средствами, являются завышенными, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустоек до сумм, указанных в решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Ивановского С.Л. удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению требования по распределению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе возврат государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360,00 руб., исходя из цены исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ивановского С.Л. к Бухарину М.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворены, судебная коллегия считает обоснованными требования Ивановского С.Л. по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, но поскольку требования истца удовлетворены частично, так как судом был уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки, суду первой инстанции следовало присудить к возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 866 000 руб., что составляет 53,06% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 8 680,62 руб. (16 360 руб. х 53,06%), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика государственной пошлины до указанной суммы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер взысканных с Бухарина М.Н. в пользу Ивановского С.Л. судебных расходов до 8 680,62 руб.

Кассационную жалобу Ивановского Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Кричкер Е.В.

Шалагина Л.А.