Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении кассационной жалобы генерального директора ООО « Компания Лазурный берег» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 г., которым

заявление ФИО2 удовлетворено. Договор № 34 от 05.08.2008 г. признан недействительным. Постановлено взыскать с ООО «Компания «Лазурный берег» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <.> ( <.> рублей) в счет возмещения уплаченной последней государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ООО « Компания « Лазурный берег» ФИО3.( доверенность на л.д. 45), просившего решение суда отменить, возражения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Компания «Лазурный берег» о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья и взыскании денежных средств в сумме <.>.руб., ссылаясь на то, что она 5 августа 2008 г. заключила с ответчиком договор на участие в долевом строительстве жилья, согласно которого она должна была внести стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 69,73 кв.м., а компания до апреля 2011 г. должна была сдать ей квартиру, она до конца 2010 г. внесла всю оговоренную стоимость квартиры, однако ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, в настоящее время построен только цокольный этаж. В соответствии с п.5.1 заключенного договора застройщик в случае нарушения срока сдачи объекта обязан возвратить дольщику всю внесенную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ООО «Компания « Лазурный берег» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы требований ФИО2, она не просила признать договор недействительным. Суд не учел, что вины компании в нарушении срока сдачи объекта не имеется, т.к. другие дольщики не внесли свои доли в строительство дома до настоящего времени. Судом не применены правила ст. 405, ч.3 ГК РФ, согласно которой компания не может быть признана просрочившей обязательство. Суд не учел, что в Арбитражном суде РД имеется спор о законности договора на долевое участие в строительстве дома, заключенный между компанией и Дагестанской медицинской академией, которой был выделен земельный участок под строительство жилья.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО2 и компанией ООО «Лазурный берег» 5 августа 2008 г. был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которого компания в срок до апреля 2011 г. должна сдать дольщику ФИО2 однокомнатную квартиру, общей площадью 68,73 кв.м., а дольщик ФИО2 должна оплатить полную стоимость квартиры в сумме <.> рублей (<.> рублей). Как установлено судом, дольщик ФИО2 полностью исполнила условия договора об оплате стоимости квартиры, согласно имеющимся в деле квитанциям, она внесла последнюю сумму в счет стоимости квартиры в январе 2010 г. (л.д. 4,6,7,8), однако компания в оговоренный договором срок (апрель 2011 г.) квартиру ФИО2 по акту приема-сдачи не сдала, на день рассмотрения спора выстроен только цокольный этаж дома. Эти обстоятельства не отрицались представителем ООО «Компания «Лазурный берег» ФИО3

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ( в ред. от 30.11.2011 г.) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участии в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 п.1 ст. 9 указанного закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Суд пришел к правильному выводу, что при указанных выше обстоятельствах ответчиком – застройщиком нарушено существенное условие договора об участии в долевом строительстве от 5 августа 2008 г. о сдаче квартиры в эксплуатацию дольщику ФИО2 в срок, оговоренный на апрель 2011 г., что дает право истице ФИО2 требовать расторжения указанного договора и право требовать возврата внесенной денежной суммы в размере <.> рублей.

Доводы жалобы представителя ООО « Компания « Лазурный берег» о том, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены не по вине компании, а по вине остальных дольщиков в строительстве многоквартирного дома, в срок не внесших деньги в строительство многоквартирного дома, не являются основаниями для отмены решения суда, т.к. дольщик ФИО2 полностью исполнила условие договора о полной оплате стоимости однокомнатной квартиры, размером 68,73 кв.м., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что с истицей условие об сроке сдачи квартиры в эксплуатацию в установленном порядке был изменен, срок сдачи объекта в эксплуатацию был отсрочен, или же принимались меры к досрочному расторжению заключенного договора. Ссылка представителя компании на правила ст. 405, ч.3 ГК РФ также не убедительна, т.к. обязательство о полной оплате стоимости квартиры ФИО2 полностью выполнены еще в январе 2010 г., однако до апреля 2011 г. компанией квартира не была сдана ей в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что ООО « Компанией «Лазурный берег» оспаривается в Арбитражном суде РД договор о долевом участии в строительстве дома, заключенный между компанией и Дагестанской медицинской академией, что на Медакадемии лежала обязанность урегулировать с дольщиками ( ее работниками ) увеличение стоимости одного квадратного метра жилья в случае его удорожания, также не убедительны, поскольку из материалов дела следует, что независимо от заключенного с Медакадемией договора ответчиком с каждым из дольщиков, в том числе и с ФИО2, был заключен договор об участии в долевом строительстве, условия которого ФИО2 были полностью выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО « Компания « Лазурный берег» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев И.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.