Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2010 г. по делу по иску Склярова М.А. к Головко Д.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия Белгородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Между Скляровым М.А. и Головко Д.И. 08 июня 2007 года заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:

Скляров М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что фактически между сторонами состоялся не договор дарения, а купля-продажа земельного участка, в связи с чем просил признать недействительным договор дарения в силу его притворности, так как фактически сделка совершена на возмездной основе и покрывала собой договор купли-продажи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Скляров М.А. просит об отмене решения, указывая на признание ответчиком долга и непринятие судом в этой связи того, что течение срока в таком случае прерывается.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к числу которых относятся и притворные сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения совершен 08.06.2007 г. Иск предъявлен Скляровым М.А. 28.07.2010 г., т.е. за пределами установленного срока. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец был стороной по оспариваемой им сделке, а потому знал о ее совершении, что не отрицал в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имели ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей, действия истца направлены на злоупотребление правом, что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на признание долга и в связи с этим необходимость его исчисления с этого момента необоснованна.

Признание долга имеет место в случае реального его наличия и возможности кредитора предъявить соответствующие требования должнику. Из материалов дела усматривается, что долг у ответчика перед истцом отсутствовал, а совершение договора дарения обосновывалось наличием соответствующих долговых обязательств Склярова М.А., что привело к заключению договора дарения и прощению долга Головко Д.И. (л.д. 24), что не противоречит действующему законодательству (ст. 415 ГК РФ). Между тем, из материалов дела не вытекает однозначно и бесспорно, что при отсутствии прощения долга договор дарения не был бы совершен.

Доводы жалобы являются фактической позицией заявителя в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2010 г. по делу по иску Склярова М.А. к Головко Д.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи