Гражданский кодекс часть 1

Признать решение Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от ... ... «Об условиях на узаконивание существующей пристройки к жилому дому по адресу: ...» незаконным в части пунктов 3-5, освободив ФИО1 от возложенных в указанных пунктах обязанностей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ... от .... В обоснование своего заявления указал, что указанным решением на него была незаконно возложена обязанность провести архитектурно-проектные, строительные работы, археологическое обследование фундаментов жилой пристройки Лит. ... и гаража Лит. ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по ..., заключить с Комитетом охранное обязательство, а также оплатить ущерб, причиненный объекту археологического наследия в срок до ....

Данное решение незаконно. Он, ФИО1, стал собственником спорных участка и домовладения в ... году на основании судебных решений от ... и от .... ... ему госорганом было выдано охранное обязательство ... на памятник археологии. Таким образом, требование о заключении с Комитетом охранного обязательства с действующим охранным обязательством, выданным ранее, не основано на законе (ст. 432; 452 ГК РФ). Спорные пристройки Лит. ... и Лит. ... были возведены в ... году прежними владельцами, что следует из технического паспорта. В соответствии с ч.2 ст. 61 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения. В связи с тем, что им указанные пристройки не возводились, то ущерб памятнику археологии он не причинял.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал ранее представленный отзыв на заявление, из которого следует, что земельный участок по адресу: ... входит в территорию объекта археологического наследия «....» (поставлен на государственную охрану Решением Облисполкома от ... ...), являющегося объектом федерального уровня охраны, а так е находится в границах заповедного района. К жилому дому ...а по ул. ... действительно возведены пристройки (лит.... лит....), к пристройке лит.... пристроен кирпичный гараж (лит....). Данные объекты были построены без согласования и разрешения госоргана охраны памятников, без обеспечения и выполнения предварительных археологических исследований, без согласования проекта строительства указанных объектов. Действия заявителя, заключающиеся в проведении земляных и строительных работ по строительству пристроек на фундаменте к жилому дому, следует рассматривать как нарушение целостности памятника археологии. Поскольку пристройка к дому лит.... и гараж лит. ... были построены без согласования органом госохраны проектной документации, то заявителю в ответ на его просьбу о выдаче технических условий было предложено разработать проект адаптации к существующей исторической застройке (пункты 1,2 письма Комитета от ......). Условия, изложенные в пунктах 1 и 2 письма от ..., относятся ко всем лицам, намеренным узаконить самовольную постройку. Условия по пунктам 3 и 5 относятся к лицам, которые возводили постройки, и тем самым причинили ущерб памятнику археологии. Четвертое условие связано с определением суммы ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что ответственность за нарушение законодательства исчерпывающим образом определена Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», постановлением Администрации Тверской области от ... ...-па, Положением о Комитете по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Поскольку решением суда за собственником земельного участка не установлено нарушения законодательства по незаконному возведению спорных строений, то собственник освобождается от ответственности, связанной с их возведением.

Кроме того, право собственности на основании ст. 222 ГК РФ на самовольно возведенные строения может признано только судом в рамках искового производства. В связи с чем решение госоргана об условиях узаканивания существующих пристроек к жилому дому не предусмотрено действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Право собственности на ... долю в праве общей собственности на данный жилой дом возникло у заявителя на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 25.08.2005 года; на ... долю в праве общей собственности на тот же дом на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 23.01.2007 года.

Согласно решению Облисполкома от ... ... земельный участок по указанному адресу входит в территорию объекта археологического наследия «....», являющегося объектом федерального уровня охраны, а также находится в границах заповедного района.

В соответствии с решением Президиума Тверского областного совета народных депутатов от 25.02.1991г. № 26/40 границы распространения и режим заповедного района утверждены в составе Генерального плана г.Твери и проекта зон охраны памятников истории и культуры, разработанного институтом «...». На территории заповедного района все работы проводятся с согласованием органами охраны памятников истории и культуры.

Согласно данным технического паспорта домовладения ...а по ... по состоянию на ... по вышеуказанному адресу возведены: жилой дом лит. ... - степень износа ...%; основная пристройка лит. ...- ...%; основная пристройка лит. ... - ...%; пристройка лит ... - ...%; сарай лит. ...-...%; сарай лит. ... - ...%; гараж лит. ... - ...%. Кирпичный гараж ... пристроен к жилой пристройке Лит. ....

Судом установлено, что пристройка ... и гараж ..., находящиеся в пользовании ФИО1, возведены без получения соответствующею разрешения Комитета по государственной охране культурного наследия Тверской области.

... ФИО1 обратился в Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области с просьбой выдать технические условия на существующую кирпичную пристройку Лит. ... общей площадью ... кв. метров и узаконить её.

... Комитетом по государственной охране культурного наследия Тверской области ... «Об условиях на узаконивание существующей пристройки к жилому дому по адресу: ... » были указаны следующие условия: 1) разработать архитектурное решение самовольно возведенных пристроек (генплан, фасады, паспорт цветового решения фасадов, инженерное решение фундаментов) в комплексе, едином стиле и материале с существующим жилым домом. Архитектурное решение в полном объеме представить на согласование в комитет; 2) привести внешний вид возведенных пристроек в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией; 3) заключить с Комитетом охранное обязательство на памятник археологии в
границах принадлежащего заявителю земельного участка. Для подготовки охранного обязательства необходимо представить в Комитет правоустанавливающие и кадастровые документы на земельный участок и паспортные данные землепользователя; 4) в срок до ... силами специализированной археологической организации произвести археологическое обследование фундаментов под самовольно возведенной кирпичной пристройкой (Лит. ...) и кирпичным гаражом (Лит. ... и представить в Комитет заключение по результатам данного обследования. Материалы заключения должны содержать графическую часть и фотофиксацию, обмерный план фундаментных траншей с привязкой их к окружающей застройке, информацию о хронологии, стратиграфии, мощности и степени сохранности археологических культурных отложений, с указанием площади самовольно выполненных на памятнике археологии земляных работ, для определения суммы ущерба причиненного памятнику археологии при отрытии фундаментных траншей. Заключение по результатам обследования должно быть подписано заказчиком, руководителем подрядной археологической организации и археологом-исследователем; 5) во исполнение требований ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок до ... оплатить ущерб, причиненный объекту археологического наследия (памятнику археологии), на расчетный счет управления Федерального Казначейства по Тверской области с пометкой: «за ущерб, причиненный объекту культурного наследия». Расчет суммы причиненного ущерба и номер расчетного счета будет сообщен дополнительно. Копию банковской квитанции о перечислении суммы причиненного ущерба необходимо представить в Комитет в срок до ...

Данное решение Комитета оспорено заявителем.

Давая оценку решению на предмет соответствия действующему законодательству, суд правильно исходил из того, что в соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986г. №.33, установлено, что в заповедных территориях устанавливается строгий режим регулирования застройки (п.2.6.). В п. 1.8 Инструкции указано, что руководство и контроль за установлением зон охраны, а также режима их содержания и использования осуществляется государственными органами охраны памятников в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Город Тверь является историческим поселением, официально включенным в список исторических городов России (Постановление Коллегии Минкультуры РСФСР, Госстроя РСФСР и Президиума Центрального Совета ВООПИК от 1990г., Постановление Правительства РФ от 26.11.2001 №815 «О Федеральной целевой программе «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002- 2010 годы)).

Согласно п.2 ст.59 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.

Поскольку пристройка к дому лит. ... и гараж лит. ... были построены без согласования с органом госохраны проектной документации и находятся в пользовании ФИО3 суд сделал правильный вывод о том, что решение Комитета по государственной охране культурного наследия Тверской области в части возложения на заявителя обязанности по разработке проекта адаптации к существующей исторической застройке (пункты 1,2 письма Комитета от ......) соответствует действующему законодательству.

Доводы кассатора о том, что указанные пристройки возводились не им, а прежними собственниками, соответственно он не должен нести ответственность, при оценке указанных пунктов 1, 2 письма Комитета, учитываться не должны. В данном случае должно иметь значение то обстоятельство, что именно ФИО3 обратился с намерением узаконить самовольную пристройку.

Не должны учитываться и доводы кассатора о том, что право собственности на самовольно возведенные строения может быть признано только судом в исковом порядке, в связи с чем решение госоргана об условиях узаканивания существующих пристроек к жилому дому не предусмотрено действующим законодательством.

ФИО1, как следует из материалов дела, обратился в установленном для этого порядке за выдачей ему технических условий на существующую кирпичную пристройку Лит...., просил ее узаконить. Данный вопрос был в компетенции Комитета, в связи с чем и были выданы условия на узаканивание существующей пристройки.

Правильной является и позиция суда относительно пункта 3 письма от ....... Действительно, при наличии выданного ... на имя ФИО1 охранного обязательства ... возложение на заявителя обязанности по заключению с Комитетом нового охранного обязательства на памятник археологии в границах принадлежащего ему земельного участка нельзя признать обоснованным. С такой позицией суда согласился в судебном заседании и представитель заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорные пристройка ... и гараж ... были возведены до приобретения ФИО1 права собственности на жилой дом.

Согласно п.2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу ст. 40 того же Закона в исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, т.е. строительство на территории памятника археологии возможно только после проведения археологических раскопок.

При возведении пристройки ... и гаража ... археологические работы не производились. Работы, заключающиеся в проведении земляных и строительных работ по строительству пристроек на фундаменте к жилому дому, следует рассматривать как нарушение целостности памятника археологии, путем разрытия, которое могло привести к уничтожению культурного слоя на площади и глубину разрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Поскольку, как указано выше, пристройка и гараж возведены до приобретения ФИО1 права собственности на жилой дом, при этом доказательств вины ФИО1 в причинении вреда объекту культурного наследия не представлено, суд правильно посчитал, что решение Комитета в части пунктов 4,5 письма от ...... незаконно.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Ратькова

Н.А. Котова