Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2010 года по делу по иску Медведевой Л.С. к ОАО «Ц» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Медведева Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 1 июня 2009 года она обратилась в ОАО «Ц» с претензией о неправомерном снятии ОАО «Ц» со счета ее карты денежных средств. До настоящего времени ответ ОАО «Ц» ей не предоставлен, что нарушает её право потребителя услуг связи на свободное получение информации, в связи с чем она переживала негативные эмоции. Просила взыскать с ОАО «Ц» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Медведева Л.С. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Ц» по доверенности Алимова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в Тульский филиал ОАО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Медведевой Л.С. по вопросу оказания услуг телефонной связи. Данная претензия была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года под №. При рассмотрении претензии Медведевой Л.С. руководством Тульского филиала ОАО «Ц» 30 июля 2009 года был дан промежуточный ответ №. Дополнительная проверка по претензии отказа от оплаты за местное телефонное соединение на номер № за 29 мая 2009 года на общую сумму ... руб. с карты оплаты СТК № показала, что данное телефонное соединение состоялось и тарификация за местное телефонное соединение произведена верно. Однако в ходе проведенного расследования принято решение пополнить Медведевой Л.С. сервисную телефонную карту СТК № на 200 тарифных единиц с целью сохранения лояльности клиента, о чём истице было сообщено в письме от 31 августа 2009 года №. Таким образом, факт причинения нравственных страданий Медведевой Л.С. не доказан.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. к ОАО «Ц» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истица Медведева Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Медведевой Л.С., возражения представителя ОАО «Ц» по доверенности Алимова И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2009 года истицей Медведевой Л.С. была приобретена сервисная телефонная карта СТК ОАО «Ц» № за ... рублей на 1000 единиц.

Согласно тарифам на услуги, предоставляемые с использованием СТК, утвержденным генеральным директором Тульского филиала ОАО «Ц» 19 декабря 2008 года, стоимость сервисных телефонных карт на 1000 единиц составляет ... рублей. Стоимость 1 минуты местных телефонных соединений (разговоров) составляет ... руб.

Из расшифровки услуг, предоставленных с использованием СТК №, следует, что 5 мая 2009 года Медведевой Л.С. с использованием сервисной телефонной карты были произведены звонки общей стоимостью 378 единиц.

На 14.05.2009 года емкость карты составляла 622 единицы. В этот же день, 14 мая 2009 года, Медведевой Л.С. телефонная карта была пополнена на 1000 единиц, в результате чего емкость карты составила 1622 единицы.

14 мая 2009 года Медведевой Л.С. были совершены звонки стоимостью 300 единиц и 1250 единиц.

Таким образом, на 25.05.2009 года емкость телефонной сервисной карты № составила 72 единицы.

26.05.2009 года Медведева Л.С. пополнила карту на 1000 единиц, в результате чего емкость карты составила 1072 единицы.

26 мая 2009 года Медведевой Л.С. были совершены звонки, стоимость которых составила 756 единиц. Таким образом, после совершения истицей 26.05.2009 года звонков, емкость сервисной телефонной карты № составила 316 единиц.

Данные обстоятельства Медведевой Л.С. в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются информацией по платежам по карте №, а также представленными истицей квитанциями (л.д. 25).

29 мая 2009 года Медведевой Л.С. с использованием СТК № было совершено четыре звонка на местный телефонный номер.

Согласно обработке информации по карте №, при первом наборе Медведевой Л.С. телефонного номера абонента в 18 час. 26 мин. 53 сек. было зафиксировано соединение и протарифицирована 1 минута, в связи с чем с карты снято 150 единиц. Последующие три звонка на этот же номер абонента протарифицированы не были, поскольку соединения не произошло. В результате на карте № осталось 166 единиц.

Не согласившись с тем, что с карты были сняты 150 единиц, Медведева Л.С. 1 июня 2009 года обратилась в адрес Тульского филиала ОАО «Ц» с письменной претензией, в которой указала, что произведенный 29 мая 2009 года звонок не состоялся, поскольку, набрав нужный номер телефона несколько раз она слышала длинные гудки. Однако с СТК были сняты единицы, как за 1 минуту разговора.

Согласно техсправке АМТС 29 мая 2009 года повреждений на линии не имелось.

Как следует из акта об оплате за местное телефонное соединение, комиссией была проведена проверка и установлено, что 29 мая 2009 года с карты СТК № было произведено 4 набора на №, длительностью 1 минута, стоимость соединения ..., и три набора длительностью 0 секунд. Комиссией, при рассмотрении претензии Медведевой Л.С. от 01 июня 2009 года, было принято решение пополнить карту СТК № Медведевой Л.С. на 200 тарифных единиц с целью сохранения лояльности клиента.

30 июля 2009 года Тульским филиалом ОАО «Ц» Медведевой Л.С. был дан ответ о том, что претензия истицы находится на дополнительном рассмотрении, и после принятия окончательного решения ей будет дан ответ, что подтверждается копией письма от 30 июля 2009 года № (л.д. 56), направленной в адрес истицы, а также исследованным в судебном заседании журналом учета исходящей корреспонденции Тульского филиала ОАО «Ц», из которого следует, что 30 июля 2009 года письмо за № направлено Медведевой Л.С.

31 августа 2009 года истице Тульским филиалом ОАО «Ц» был дан письменный ответ № о том, что по факту её обращения принято решение пополнить сервисную телефонную карту СТК № на 200 тарифных единиц. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции Тульского филиала ОАО «Ц» данное письмо было направлено истице 31 августа 2009 года.

Обращаясь с исковым о компенсации морального вреда Медведева Л.С. ссылается на то, что письменного ответа ОАО «Ц» на претензию ей не предоставлено, что нарушает её право потребителя услуг связи на свободное получение информации, в связи с чем она переживает негативные эмоции.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 8-11, 12, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 55 Федерального закона «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Медведевой Л.С., как потребителя услуги телефонной связи, предоставляемой ответчиком, не имеется, поскольку вся необходимая абоненту информация указана на используемой истицей карте СТК, претензия Медведевой Л.С. от 01 июня 2009 года была рассмотрена ответчиком, истице был дан письменный ответ в предусмотренные Законом сроки.

Также разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что нарушений её прав, как потребителя услуги телефонной связи, не было, обоснованно отказал Медведевой Л.С. в удовлетворении иска, поскольку Федеральный закон «О связи», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений по предоставлению услуг связи при отсутствии вины причинителя в ненадлежащем оказании услуги.

Доводы кассационной жалобы Медведевой Л.С. о том, что ответы на претензию ей не были направлены опровергаются материалами дела и представленными ответчиком достоверными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, кроме этого судом первой инстанции правомерно учтено, что направление данной корреспонденции с уведомлением ее получателя Федеральным законом «О связи», либо Законом о защите прав потребителя не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, международной, телефонной связи тарификация услуги связи начинается с 1-ой секунды, при соединении не менее 6 секунд, а при звонке 29 мая 2010 года соединения с абонентом не было, однако единицы были сняты, как за минуту разговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о платежам по карте за соединение, имевшее место 14 мая 2009 года, не имеет правового значения для разрешения заявленного истицей спора, поскольку каких-либо нарушений ее прав ответчиком не допущено.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи