Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании результатов инвентаризации недействительными, увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на остатках в магазине «Вавилон» от <Дата> недействительными.

Признать увольнения ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ИП ФИО3 изменить формулировку увольнения ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

Взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 7562,75 рублей.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13845,35 рублей.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 932,24 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, ссылаясь на то, что приказом № от <Дата> он был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считал незаконным, так как никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия, он не совершал. Инвентаризация, акт которой положен в основу его увольнения, является недействительной, поскольку были нарушены положения Приказа Министерства финансов РФ от <Дата>№, регулирующие порядок её проведения. Истец просил восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату при увольнении, а также оплатить время вынужденного прогула, кроме того, просил признать результаты инвентаризации недействительными.

При рассмотрении дела истец исковые требования о восстановлении на работе изменил на исковые требования об изменении формулировки причины увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что кассатор является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и не попадает под категорию субъектов, на которых распространяются установленные Методическими указаниями правила проведения инвентаризации. Кроме того, ответчик считает, что исходя из положений статей 22 и 245 ГПК РФ, суду неподведомственно требование о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей конкретного хозяйствующего субъекта. Также поскольку дата увольнения истца осталась прежняя – <Дата>, то решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 13845 рублей 35 копеек является безосновательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, истца ФИО2, считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в основу издания приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положен акт инвентаризации, проведённой в магазине «Вавилон», где работал истец.

Между тем, при проведении инвентаризации работодателем нарушены требования, предъявляемые к её проведению.

Общие правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей установлены п. 2 и пп. 3.15 – 3.26 Приказа Министерства финансов РФ от <Дата>№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (абзац 4 подпункта 2.3 Приказа Минфина РФ от <Дата> N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Как правильно указал суд первой инстанции, что инвентаризация товаров в магазине «Вавилон» проводилась в отсутствие члена комиссии ФИО5.

На основании чего суд пришёл к правильному выводу о признании результатов инвентаризации недействительными, что повлекло незаконность увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованность применения судом Методических указаний по инвентаризации имущества не может быть принята во внимание, поскольку возможность применения данного нормативного акта при проведении инвентаризации у индивидуального предпринимателя предусмотрена Письмом Министерства финансов РФ от <Дата>№.

Не может быть принят в качестве состоятельного и довод кассатора о неподведомственности суду общей юрисдикции требований о признании результатов инвентаризации недействительными, поскольку проведённой инвентаризацией напрямую затрагивались права ФИО2, вследствие чего он был вправе оспорить указанный документ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по <Дата> не может служить основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции вправе в порядке ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную описку, дополнив решение суда указанием на изменение даты увольнения истца на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И. В.

Судьи: Пичуев В. В.

ФИО1