Гражданский кодекс часть 1

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рябинина С.И. в пользу Хоботова В.М. взыскано 199701,90 руб. Решение суда вступило в законную силу и приведено к принудительному исполнению.

Хоботов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что должником судебное решение не исполнено, просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рябинин С.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Рябинина С.И. по доверенности Воробович Е.В., Хоботова В.М., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В своем определении от 20.03.2008г. № 153-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела видно, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рябинина С.И. в пользу Хоботова В.М. взыскано 199701,90 руб., данное решение суда вступило в законную силу и приведено к принудительному исполнению, однако, указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Поскольку указанные денежные средства взыскателю не выплачивались длительное время, индексация присужденной судом суммы в конкретном случае является единственным механизмом восстановления покупательной способности денежных сумм в условиях нестабильности цен. В связи с неисполнением решения суда, гражданин имеет право на индексацию суммы с момента вынесения решения суда по день его исполнения, в связь с чем присужденная ко взысканию сумма подлежит индексации.

При таких обстоятельствах вывод суда об индексации вышеуказанной денежной суммы на день исполнения решения суда является обоснованным.

Судом правильно, с применением индекса роста потребительских цен за период просрочки, определена сумма индексации, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку эти доводы правового значения не имеют и не могут служить поводом к отмене определения.

Вместе с этим, Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения, изложив ее в следующей редакции «Заявление Хоботова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Рябинина С.И. в пользу Хоботова В.М. 20309 руб.».

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть определения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года изложив ее в следующей редакции «Заявление Хоботова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Рябинина С.И. в пользу Хоботова В.М. 20309 руб.».

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Рябинина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Костенко С.Н. Дело № 33-3865/1/2011

А–62

25 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Пашковского Д.И., Федоренко В.Б.,

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И. гражданское дело по заявлению Рябинина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда,

по частной жалобе Рябинина С.И.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рябинина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Рябинина С.И. в пользу Хоботова В.М. взыскана сумма основного долга в размере рублей, проценты за просрочку платежа и пользование чужими денежными средствами в размере 71190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 90 копеек, расходы за представительство в размере 5000 рублей, а всего 199701 рубль 90 копеек.

Рябинин С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении данного дела пояснял о том, что состоял в трудовых отношениях с 000 фирма «», директором которой являлся Хоботов В.М. Полученные у Хоботова В.М. денежные средства израсходовал в связи с трудовой деятельностью на развитие 000 фирма «». Решением Октябрьского районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт его трудовых отношений с 000 фирма «».

Одновременно Рябинин С.И. просил восстановить срок для обращения с заявлением об отмене решения суда, указывая на то, что получить заверенную копию решения Октябрьского районного суда г.Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, он смог только в июле 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рябинин С.И. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

Согласно ст.392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельство является вновь открывшимся, если оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Помимо этого, обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны повлечь последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание. В данном случае обстоятельства должны иметь существенное значение, т.е. их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Суд, отказывая Рябинину С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что указанные Рябининым С.И. как вновь открывшиеся обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, таковыми не являются, а сами доводы заявителя по сути сводятся к обжалованию решения, с высказыванием сомнений в его законности в связи с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, кроме того, ни о каких открывшихся уже после вступления судебного решения в законную силу обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения, заявитель суду не сообщил, в связи с чем, законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными основанными на обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы Рябинина С.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в определении Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу Рябинина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: