Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по иску Рысика О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя ответчика Клочкова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СоюзРемСтрой» о признании недействительным решения общего собрания и итогов голосования собственников жилого дома (...) от (...) по тем основаниям, что ответчик инициировал проведение (...) общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, в котором проживает истец. На данном собрании в том числе решался вопрос о повышении тарифа по «содержанию общего имущества дома». Истец указывает, что не согласен с данным решением, поскольку в протоколе общего собрания неверно отражены данные по кворуму, в связи с чем, решение по третьему вопросу повестки собрания не принято. Истец просит отменить решение общего собрания и итоги голосования собственников жилья по третьему вопросу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья «Победы 10».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (...) по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома может быть только собственник имущества многоквартирного дома. В извещениях о проведении общего собрания не указан инициатор проведения собрания, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что инициатором проведения собрания являлось ООО «СоюзРемСтрой», что противоречит закону. Кроме того, представленный протокол общего собрания собственников не может иметь юридической силы, так как он никем не подписан. Данные обстоятельства позволяют признать решение общего собрания собственников незаконным. Учитывая, что он не принимал участия в голосовании, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, считает, что его права нарушены, так как принимались решения, которые затрагивают его права, как собственника, в том числе и решение о повышении тарифа на содержание общего имущества дома.

Представитель ответчика Клочков А.Е. иск не признал и пояснил, что нарушений при проведении заочного собрания собственников многоквартирного дома (...) не имелось. Инициатором проведения собрания явилось ООО «СоюзРемСтрой», что не запрещено законом. О том, что будет проводиться собрание собственников, все собственники были извещены путем объявлений в подъездах, были розданы листки для голосования, в которых также указывалось время и место, куда необходимо сдать листки для голосования, кворум при проведении собрания имелся, решение собрания оформлено протоколом, в материалах дела имеются бюллетени голосования, в которых отражена воля собственников, полагает, что недостатки в оформлении протокола не могут являться основанием для признания незаконным решения общего собрания.

Представитель третьего лица ТСЖ «Победы 10» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (...) от (...).

С таким решением не согласен ответчик ООО «СоюзРемСтрой», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание показания вызванного в судебное заседание свидетеля (...) который является членом правления ТСЖ дома (...). В своих показаниях свидетель подтвердила, что собрание являлось очередным, пояснила также, что в связи с тем, что отчетное очное собрание, проводимое в (...), не состоялось по причине неявки большинства собственников квартир в доме, было принято решение о проведении заочного голосования в (...). Собрание (...) внеочередным не являлось. В решении суд указывает, что протокол заочного голосования не может быть признан оформленным надлежащим образом, в то же время суд признаёт и тот факт, что каких - либо особых требований к оформлению протокола в Жилищном кодексе РФ не предъявляется. В протоколе отражены все важнейшие для признания его законным моменты. Сам факт отсутствия подписи лица, составившего протокол, не означает недействительности самого голосования. Лица, принявшие в нем участие, напрямую проявили своё волеизъявление. Следовательно, признание судебным решением итогов голосования от (...) незаконным, в значительной степени нарушит права граждан, принявших участие в голосовании. Решение суда в части признания договора управления между ТСЖ «Победы 10» и ООО «СоюзРемСтрой» незаключенным не относится к существу разрешаемого спора. Истец не заявлял требований по данному вопросу, соответственно вопрос о правомерности или неправомерности договора не подлежал рассмотрению. В судебном решении указано, что в ряде бюллетеней голосования не указана дата принятия решений и значит, эти бюллетени не могут быть признанными принявшими участие в голосовании. В обоснование данной позиции суд ссылается на положения ст. 47 ЖК РФ. Однако данная статья гласит, что принявшими участие в голосовании признаются собственники, решения которых были приняты до даты окончания их приёма. Как в судебном заседании пояснил сам истец, к каждому протоколу голосования прилагалось просьба сдать заполненный протокол до (...) для подведения результатов в ООО «СоюзРемСтрой». Следовательно, все собственники принявшие участие в голосовании, сдали бюллетени голосования в предусмотренный законодательством срок. Так же сам истец подтвердил и тот факт, что результаты голосования вывешивались в подъездах после подведения итогов. Из данных показаний следует, что все проголосовавшие собственники сдали свои бюллетени до (...), а значит, они признаются принявшими участие в голосовании и их решения должны учитываться при подведении результатов.

В возражениях на кассационную жалобу Рысик О.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рысику О. П. принадлежит (...) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (...)..

(...) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (...) в форме заочного голосования. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец не принимал участия в указанном общем собрании собственников жилых помещений. Согласно представленному протоколу общего собрания к повестке дня были отнесены вопросы о выборе старших по подъезду, уполномоченных выступать от имени собственников жилья; утверждения плана текущего и капитального ремонта, утверждении повышения тарифа по статье содержание общего имущества дома на 2011 год, об установке индивидуальных приборов учета водоснабжения.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что указанное собрание было проведено по инициативе ООО «СоюзРемСтрой», в то время как указанные нормы закона не предоставляют право инициировать созыв общего собрания собственников жилых помещений дома лицам, не являющимся собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, имеющими юридическое значение. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Жилищный кодекс РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола. Вместе с тем, он должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания. Также во вводной части протокола отражается общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Кроме того, во вводной части должны быть указаны имя, фамилия и отчество лица, ведущего собрание (в случае внеочередного собрания таким лицом может быть собственник, инициировавший вопрос о его проведении и в случае годового собрания - по решению собрания), и лица, ответственного за оформление протокола. Также в протоколе отражается повестка дня. Ее формулировка должна в точности соответствовать другим документам, составленным при подготовке собрания (сообщениям о проведении собраний, направлявшимся собственникам, объявлению о проведении собрания). Надлежащим образом оформленный протокол должен быть подписан либо лицом, которое вело собрание, и лицом, ответственным за оформление протокола, либо всеми или частью собственников, принимавших участие в собрании (данное правило устанавливается по решению общего собрания).

Протокол собрания собственников помещений от (...) не содержит сведений об инициаторе проведения собрания собственников, о лице, ответственном за оформление протокола, протокол не подписан. Принимая во внимание, что протокол общего собрания является юридическим документом и имеет юридическую силу только при надлежащем его оформлении, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников по обжалуемому решению проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (...), оформленного протоколом от (...).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома являлось очередным, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе имеется только указание на заочную форму голосования. Сведений же о том, какое именно собрание было проведено (...), в протоколе не имеется.

Отсутствие в Жилищном кодексе РФ каких-либо особых требований к оформлению протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, не означает, что в протоколе могут отсутствовать сведения о лице, составившем его, как таковые, как в оспариваемом протоколе.

Судебная коллегия не принимает также доводы кассационной жалобы о том, что решением суда признан незаключенным договор управления между ТСЖ «Победы 10» и ООО «СоюзРемСтрой»».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о признании незаключенным договора управления не заявлялись и судом решения по таким требованиям не принималось.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: