Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Доберштеин И.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16 марта 2010 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Доберштеин И.И. и Котовым О.А. транспортного средства – автомобиля ____.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доберштеин И.И. в пользу Котова О.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере ___ рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доберштеин И.И. в пользу Котова О.А. судебные расходы в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Котова О.А. передать Индивидуальному предпринимателю Доберштеин И.И. автотранспортное средство с проведением всех соответствующих регистрационных действий.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав представителя ИП Доберштеин И.И. – Метелева Б.В., Котова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Котов О.А. обратился в суд с иском к ИП Доберштеин И.И. об оспаривании договора. В обоснование иска указал, что 16 марта 2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел транспортное средство марки А. Данный автомобиль был передан ответчику на комиссионную продажу Брахновым И.В. Стоимость автомобиля составила __ рублей. Фактически по договору купли-продажи произведен обмен автомобиля А» и принадлежащего истцу автомобиля Б, который Котов О.А. передал на комиссию ИП Доберштеин И.И., продавшей автомобиль Брахнову И.В. 7 декабря 2010 г. при проведении регистрационных действий Котову О.А. было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства А в связи с тем, что маркировка идентификационного номера подверглась изменению. Ранее выданные документы на автомобиль числятся в розыске.

Просил признать договор купли-продажи от 16.03.2010 г. недействительным, обязать ИП Доберштеин И.И. вернуть автомобиль Б, взыскать компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, госпошлину в сумме __ руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме __ руб.

В судебном заседании Котов О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ИП Доберштеин И.И. – Метелев Б.В. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие Брахнова И.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Доберштеин И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на мнимость договора купли-продажи автомобиля, поскольку фактически между Котовым О.А. и Брахновым И.В. произошел обмен автомобилями. Денежные средства за транспортные средства не передавались.

В возражениях на кассационную жалобу Котов О.А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. №569, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2010 г. ИП Доберштеин И.И. приняла от Брахнова И.В. для продажи на комиссионных началах по договору комиссии №__ транспортное средство А.

16 марта 2010 г. указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи №_ ИП Доберштеин И.И. Котову О.А. за _ рублей. В договоре имеется запись о получении денежных средств за транспортное средство.

Котову О.А. было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля А по причине изменения маркировки идентификационного номера путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на ее место металлической пластины со знаками вторичной маркировки. Регистрационные действия по месту прежней регистрации автомобиля в Ханты-Мансийском АО и в Красноярском крае аннулированы, так как автомобиль был зарегистрирован по подложным документам, ранее выданные ПТС __ и ПТС __ значатся в базе розыска.

Учитывая, что в постановке на регистрационный учет было отказано по вышеизложенным мотивам, а продавец ИП Доберштеин И.И. не исполнила своей обязанности по передаче покупателю товара, свободного от обременений и прав третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно расторг договор купли-продажи, обязал Котова О.А. вернуть автомобиль продавцу ИП Доберштеин И.И. и взыскал с последней стоимость транспортного средства в пользу истца.

С доводами кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи, о фактическом автообмене транспортными средствами между Котовым О.А. и Брахновым И.В., о непередаче денежных средств за автомобиль судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, 16 марта 2010 г. Котов О.А. сдал ИП Доберштеин И.И. на комиссию принадлежащий ему автомобиль Б, который был продан комиссионером по договору купли-продажи № _ от 16.03.2010 г. Брахнову И.В. за __ рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имели место быть два самостоятельных договора купли-продажи транспортных средств - № _ от 16.03.2010 г. между ИП Доберштеин И.И. и Брахновым И.В. и № _ от 16.03.2010 г. между ИП Доберштеин И.И. и Котовым О.А.

ИП Доберштеин И.И., являясь специалистом в области комиссионной торговли непродовольственными товарами, оформила именно два договора комиссии и два договора купли-продажи, предполагая именно данные правовые последствия в виде продажи комиссионного товара. Оснований полагать, что, заключая договоры купли-продажи, комиссионер имел намерение оформить договоры мены транспортными средствами между гражданами, не имеется.

Более того, при приеме автомобиля А на комиссию был составлен акт осмотра и оценки транспортного средства №__ от 16.03.2010 г., которым комиссией в составе оценщиков Доберштеин И.И. и Г-вой Н.И. автомобиль был осмотрен, определена рыночная стоимость автомобиля в __ рублей, выбитые номера на двигателе, шасси, кузове автомобиля проверены в присутствии продавца и покупателя и сделан вывод об их соответствии записям в ПТС. С результатами осмотра и оценки был ознакомлен Брахнов И.В. и Котов О.А.

Таким образом, Доберштеин И.И. совершила конкретные действия для того, чтобы именно принять на комиссию данный автомобиль с последующей продажей на комиссионных началах с получением за это комиссионного вознаграждения.

По договору купли-продажи автомобиль был продан Котову О.А., при этом денежные средства от покупателя были получены продавцом Доберштеин И.И. в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре.

Ссылки кассатора на то, что истец пояснял, что денежные средства за автомобиль он не передавал Доберштеин И.И., противоречат представленным на кассационную жалобу возражениям, в которых Котов О.А. подтверждает, что транспортное средство действительно было передано по договору купли-продажи и оплачено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: