Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Гысылове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 января 2012 г. гражданское дело по иску ФИО1 в интересах <...> к ОАО “Бурятэнергосбыт” в лице Северобайкальского межрайонного отделения о признании незаконным предписания о заключении договора, энергоснабжения и оплаты по тарифам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перерасчете потребленной электроэнергии,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения <...> ФИО1, представителя ОАО “Бурятэнергосбыт” по доверенности ФИО3, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына <...>, обратился с иском к ОАО “Бурятэнергосбыт”, представленному Северобайкальским межрайонным отделением, о признании незаконным акта проверки и предписания, перерасчета потребленной энергии, мотивируя требования тем, что <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с договором коммерческого найма от 17.05.2011г. квартира была предоставлена ФИО4 для временного проживания и использования в предпринимательской деятельности. 29.09.2011г. представителями ОАО “Бурятэнергосбыт” проведена проверка и установлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем составлен акт проверки <...>, в котором содержится также предписание о необходимости заключения договора энергоснабжения с оплатой группе «прочие потребители» в срок до 05.10.2011г. под угрозой прекращения подачи электроэнергии в квартиру, а также произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с января по сентябрь 2011г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что оплата производится своевременно и в полном объеме согласно показаниям электросчетчика (с января по сентябрь 2011 года произведена оплата в сумме <...>). Он и его сын предпринимательской деятельностью по указанному адресу не занимаются. На основании договора аренды в квартире проживает ФИО4, оказывающая также парикмахерские услуги. Разграничить потребление электроэнергии нанимателем для бытовых нужд и для целей предпринимательской деятельности невозможно, квартира является жилым помещением, в разряд нежилых не переводилась.

Представитель ответчика ОАО “Бурятэнергосбыт” ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец производит оплату за электроэнергию по ценам группы “Население”, хотя оплата должна производится по ценам группы “Прочие потребители”, поскольку электроэнергия используется для осуществления предпринимательской деятельности ФИО4, что подтверждается оспариваемым актом проверки. Согласно п.1 ст.547 ГК РФ истец обязан возместить контрагенту - ОАО “Бурятэнергосбыт” реальный ущерб, поскольку передал электроэнергию, принятую от энергоснабжающей организации, другому лицу (субабоненту) без согласия энергоснабжающей организации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск указала, что оказывала услуги парикмахера населению с июля 2011 года, при этом потребление электрической энергии было минимальным. В связи с уходом в декретный отпуск, предпринимательскую деятельность прекратила.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивируя жалобу аналогичными доводами, что и в суде первой инстанции, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность перерасчета оплаты за электроэнергию с января 2011 года, хотя договор с нанимателем датирован 17.05.2011г., в суде ничем не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что парикмахерские услуги в квартире она начала оказывать с середины июля 2011 года. Указание в акте-предписании на отключение электроснабжения нарушает права его несовершеннолетнего сына как владельца жилого помещения.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Довод жалобы о признании незаконным акта и предписания о заключении договора энергоснабжения и оплаты по тарифам по группе “Прочие потребители” необоснован, поскольку актом проверки было установлено использование электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО1 были нарушены условия договора по передаче энергии, принятой от энергоснабжающей организации, другому лицу ФИО4 (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. По общему правилу индивидуальный предприниматель, использующий электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, должен заключить договор с энергоснабжающей организацией и оплачивать ее по установленным тарифам группы “Прочие потребители”. Довод жалобы о неверном перерасчете потребленной электроэнергии с января по сентябрь 2011 г. опровергается договором от 17.05.2011г., в котором указано об использовании квартиры для предпринимательской деятельности с 17.05.2011г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что требования стороной ответчика предъявляются к нему как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему парикмахерские услуги по адресу: <...>, однако он данные услуги не оказывает, данное жилое помещение сдавалось по договору найма ФИО4 Права собственника нарушаются, поскольку на основании акта и предписания выставлен счет на оплату электроэнергии по повышенным ценам с января до сентября 2011г.

Представитель ОАО “Бурятэнергосбыт” по доверенности ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, указав, что актом проверки от 29.09.2011г. подтверждено, что между ФИО7 и ФИО4 заключен договор аренды, то есть ФИО4 является субабонентом. Потребление электроэнергии в данном случае является бездоговорным, в связи с чем и сделан перерасчет. Данным актом собственник проверяемого жилья предупреждается о неправомочности своих действий, которые могут повлечь подачу искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011г. ОАО «Бурятэнергосбыт» проведена проверка по вопросу бездоговорного потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности <...>, по результатам которой составлен акт проверки <...>, из которого следует, что в жилом помещении потребитель занимается коммерческой профессиональной деятельностью, в связи с чем относится к группе «Прочие потребители», неправомерно рассчитываясь за электроэнергию по тарифам для группы «Население».

В акте содержится предписание в срок до 05.10.2011г. явиться в сбытовой участок СБМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения и оплаты на основании Постановления Правительства РФ №530 разницы в тарифе “Население” и “Прочие потребители” за потребленную электроэнергию, а также предупреждение об отключении электроэнергии в случае невыполнения указанного предписания.

21.10.2011г. ФИО1 ОАО «Бурятэнергосбыт» направлена претензия, где указано на его перевод в группу “Прочие потребители”, а также произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года с определением задолженности по состоянию на 01.10.2011г. в размере <...>, о чем составлен счет <...> от 30.09.2011г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив положения ст.ст.288, 23, 540, 210 ГК РФ, п.2 т.17 ЖК РФ, а также Постановление Правительства №109 от 26.02.2004г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии», пришел к выводу, что поскольку электроэнергия используется истцом в целях предпринимательской деятельности, то подлежит оплате по ценам для группы «Индивидуальные предприниматели», так как собственник жилого помещения, передавая имущество в коммерческий найм, не предусмотрел соглашение с энергоснабжающей организацией, в силу чего в действиях ответчика нарушения законодательства отсутствуют.

Между тем, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, сделаны без учета норм действующего законодательства, какое-либо правовое суждение относительно требований истца о признании незаконным перерасчета с января по сентябрь 2011г. в решении не содержится.

Как следует из акта-предписания ОАО “Бурятэнергосбыт” в качестве основания для заключения договора и перерасчета за электроэнергию энергоснабжающая организация указала Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (п.151). В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что акт свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии потребителем.

Между тем, согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 151 Основных положений бездоговорным является потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Применительно к указанным нормам законодательства суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственником жилого помещения является гражданин, не исследовал вопрос о том, возникли ли и когда между ним и энергоснабжающей организацией фактические договорные отношения, можно ли квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии в указанных обстоятельствах.

Пунктом 151 Основных положений установлены право и порядок проведения проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Однако суд, рассматривая дело, вопрос о правомерности проведения проверки энергоснабжающей организацией не исследовал, на обсуждение сторон не поставил, выводы по указанному вопросу в решении суда отсутствуют.

Отказывая в иске в части требований о признании незаконным перерасчета, произведенного ответчиком по тарифам для группы «прочие потребители», суд сослался на то, что указанная сумма перерасчета с ФИО7 не взыскана и не взыскивается, представить свои возражения ФИО7 может только при взыскании указанной разницы, то есть пришел к выводу, что права <...> не нарушены. Однако суд не учел, что в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем суду необходимо было исследовать по существу вопрос о правомерности произведенного перерасчета с точки зрения соответствия нормам ГК РФ об энергоснабжении, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, возможности отнесения <...> к группе «Прочие потребители», обоснованности применения тарифа и периода перерасчета.

Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. ст.56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания, исследовать вопрос о том, нарушены ли актом, который фиксирует порядок проведения проверки, права и законные интересы истца, с учетом этого предложить уточнить исковые требования, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

С.В. Булгытова