Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лопатюка В.Г. - Благодарова А.В. на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Лопатюку В.Г. о взыскании суммы задатка в размере ХХ рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Лопатюку В.Г. на совершение всех видов сделок, направленных на отчуждение имущества ответчика, находящегося по адресу г.П., ул.Л., д.ХХ в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года ходатайство удовлетворено, судьей запрещено Лопатюку В.Г. совершать все виды сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: ХХ доли в праве собственности недостроенного жилого дома, расположенного по адресу г.П., ул. Л., д.ХХ; ХХ доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу г.П,, ул. Л. д.ХХ.

В частной жалобе представитель по доверенности Лопатюка В.Г. – Благодаров А.В. обосновывает свое несогласие с определением судьи тем, что оно вынесено без учета ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность, а кроме того, указано, что ответчик проживает фактически в г.Петрозаводске, рассмотрение искового заявления должно осуществляться Петрозаводским городским судом в силу ст. 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как усматривается из представленных материалов дела, Панков А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Лопатюку В.Г. о взыскании суммы задатка в размере ХХ рублей по тем основаниям, что указанную сумму выплатил ответчику в обеспечении будущего договора купли-продажи долей жилого дома ХХ и земельного участка по ул. Л. в г. П.. Поскольку ипотечный кредит истцу не был дан, заключение договора не состоялось, однако сумму задатка ответчик не возвращает. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Лопатюку В.Г. на совершение всех видов сделок, направленных на отчуждение имущества ответчика, находящегося по адресу г.П,, ул.Л., д.ХХ в пределах суммы исковых требований.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта

Приняв обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение долей дома и земельного участка, судья правильно сослался на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ) при принятии оспариваемого определения, несостоятельны, поскольку предметом предъявленного иска является взыскание суммы задатка, а не оспаривание права на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение исковых требований должно происходить в Петрозаводском городском суде, т.к. ответчик фактически живет в г.Петрозаводске, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не направлены на обжалование определения судьи о принятии обеспечительных мер. Однако указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации в материалах дела не имеется. Следует отметить, что в доверенности, выданной Благодарову А.В., копия которой нотариально удостоверена л.д.3), а также в расписке л.д.5) указан адрес регистрации Лопатюка В.Г.: М., поселок П., ул. Л., д.ХХ, совпадающий с указанным истцом адресом ответчика в исковом заявлении.

Таким образом, определение судьи является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: