Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Якубова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2011, которым отказано в удовлетворении требований Якубова Ю.В. к прокурору Омской области, прокурору города Омска, Омскому городскому Совету, Администрации г.Омска о признании действий (бездействия) незаконным, оспаривании решения органа местного самоуправления и представительного органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Якубова Ю.В., его представителя Кузнецова В.Н., поддержавших жалобу, представителя прокуратуры Омской области и прокуратуры г.Омска Тарасенко О.В., представителя Омского городского Совета Якуш К.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов Ю.В. обратился в суд с требованиями к прокурору Омской области, прокурору города Омска, Омскому городскому Совету, Администрации г.Омска. Указал, что является инвалидом 2-ой группы и постановлением главы Администрации Кировского района г. Омска от 22 июля 1996 года принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, ему отказано в признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение по _________. В судебном решении содержится ссылка на Решение № 281 от 30.09.2009 Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска» и Постановление №606-п Администрации г. Омска «О включении жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска и предоставлению их по договору найма». Указанными правовыми актами жилое помещение, в котором проживает истец, переведено в фонд коммерческого использования, в связи с чем Якубов вынужден платить за проживание на условиях коммерческого найма. Считал, что названные правовые акты ущемляют его права на проживание на условиях социального найма. Учитывая, что Якубов является инвалидом, по его просьбе ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» обратился к прокурору Омской области с заявлением о защите гражданских прав. Однако органы прокуратуры не предприняли надлежащих мер по отмене Решения № 281 от 30.09.2009 Омского городского Совета и Постановления №606-п Администрации г. Омска. Кроме того, представители органов прокуратуры отказалась от участия в судебном процессе. Просил:

- признать незаконным действия (бездействие) прокурора Омской области и прокурора г. Омска по непринятию мер по отмене Решения № 281 от 30.09.2009 Омского городской Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска» и Постановления № 606-п от 30.09.2009 Администрации г. Омска;

-признать незаконным действия (бездействие) прокурора Омской области и прокурора г. Омска по отказу в судебной защите его прав как инвалида 2-ой группы;

-признать факт ущемления прав граждан, в том числе истца, Решением № 281 от 30.09.2009 Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска», которым не ограничены права Администрации г. Омска в части перевода жилых помещений в фонд коммерческого использования, в том числе жилого помещения, в котором проживает истец;

-признать незаконным Постановление №606-п от 04.08.2009 Администрации г. Омска о переводе квартиры _________ в жилой фонд коммерческого использования.

В судебном заседании Якубов Ю.В., его представитель по устному ходатайству Кузнецов В.Н. требования поддержали, пояснив, что в жилое помещение по _________, Якубов Ю.В. был вселен на основании договора охраны. Впоследствии был заключен договор коммерческого найма.

Представитель ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Кузнецов В.Н. требования Якубова Ю.В. полагал обоснованными.

Представитель прокуратуры Омской области и прокуратуры г.Омска Тарасенко О.В. требования не признал, ссылаясь на то, что органами прокуратуры не допущено нарушений законодательства, а также бездействия при рассмотрении обращений председателя ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Кузнецова В.II. в интересах Якубова. Решением суда от 02.11.2010 отказано в удовлетворении требований Якубова о признании незаконными действий департамента жилищной политики Администрации г.Омска по не заключению договора социального найма на квартиру по _________; о возложении обязанности на департамент жилищной политики Администрации заключить указанный договор. Правовая оценка Решению Омского городского Совета от 30.09.2009 № 281 и постановлению Администрации города Омска от 04.08.2009 № 606-п неоднократно давалась при проведении правовой и антикоррупционной экспертизы данных правовых актов, по результатам которой коррупциогенных факторов не установлено. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой города усмотрено не было.

Представитель Омского городского Совета Якуш К.А. считал, что решение Омского городского Совета федеральному законодательству не противоречит.

Представитель Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации горда Омска Гончарова Е.Ю. полагала, что оспариваемое постановление № 606-п не нарушает права Якубова, поскольку решением суда от 02.11.2010 в удовлетворении требований Якубова о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по _________ отказано. Более того, Якубовым пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 606-п.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Якубов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы заявления. Указал также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованной передаче дела на рассмотрение другому судье. Считал, что в Постановлении №606-п от 04.08.2009 усматриваются коррупциогенные факторы, поскольку инвалиду 2-ой группы Якубову, состоящему на учете с 1996 года, было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, при этом иным лицам предоставлено благоустроенное жилое помещение.

В возражениях на жалобу представитель Омского городского Совета просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы надзорного производства Прокуратуры г. Омска № 674ж-2010, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

В настоящем деле заявителем фактически оспаривается законность правовых актов органов местного самоуправления: решения Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска» и постановления Администрации г. Омска «О включении жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска и предоставлению их по договору найма», которыми спорное жилое помещение по _________ отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подробно изложены в обжалуемом решении, доводам истца дана всесторонняя оценка.

Судом первой инстанции правильно указано на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2010.

Указанным решением разрешен спор о праве истца на заключение договора социального найма жилого помещения по _________. ФИО2 отказано в признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение.

Основания для отказа в удовлетворении требований о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение по _________ были установлены Ленинским районным судом с учетом оценки решения Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска» и постановления Администрации г. Омска «О включении жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска и предоставлению их по договору найма».

Доводы настоящего иска, по сути, направлены на переоценку прав истца на заключение договора социального найма жилого помещения по _________.

Между тем оценка фактически доказываемому праву дана вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оспариваемые правовые акты прав ФИО2 не нарушают, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции соответствующих органов.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры у суда не имелось.

Судом установлено, что поступившие в прокуратуру обращения председателя ОРОО «Омский областной комитет по правам человека ФИО1 в интересах ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования по отмене указанных выше правовых актов, защите прав ФИО2 рассмотрены, заявителю дан ответ в установленный законом срок.

Неучастие прокурора в судебном заседании при рассмотрении указанного выше иска ФИО2 Ленинским районным судом г. Омска не повлекло нарушения прав ФИО2

Выводы суда опровергнуты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки кассатора на то, что в Постановлении №606-п от 04.08.2009 усматриваются коррупциогенные факторы, получили верную оценку в решении суда.

Передача дела на рассмотрение другому судье в связи с отпуском судьи направлена на соблюдение сроков рассмотрения дела, прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: