Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борзенко Н.А., Хомутова А.Л., Хомутовой В.А. и частному представлению прокурора г. Ессентуки

на определение Ессентукского городского суда от 16 июня 2011 года о снятии обеспечительных мер в части

по иску прокурора г. Ессентуки в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования г. Ессентуки к Касемириди Х.Ю. о признании возведённых строений самовольными, о сносе самовольно возведённых строений, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для его использования состояние,

по иску Хомутова А.Л., Хомутовой В.А. к Касемириди Х.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольных строений,

по иску Борзенко Н.А. к Касемириди Х.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольных строений,

по иску Администрации г. Ессентуки к Касемириди Х.Ю. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

определением Ессентукского городского суда от 24 мая 2010 года ответчик обязан не осуществлять строительные работы по …... Администрации г. Ессентуки и Ессентукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК запрещено производить какие-либо действия по оформлению прав па земельный участок по …...

Определением Ессентукского городского суда и от 08 июня 2010 года Администрации г. Ессентуки и Ессентукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК запрещено производить какие-либо действия по оформлению прав па земельный участок по …...

Представитель Касемириди Х.Ю. по доверенности Буренко С.А. обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, установленных определением Ессентукского городского суда от 24 мая 2010 года, так как они нарушают права его доверителя по распоряжению земельным участком, то есть препятствует оформлению прав на данные земельные участки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Касемириди Х.Ю. по доверенности Буренко С.А., заявленное ходатайство поддержал, уточнив свои требования, просил снять обеспечительные меры, наложенные определениями Ессентукского городского суда от 24 мая 2010 года и 08 июня 2010 года.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 16 июня 2011 года сняты обеспечительные меры, наложенные определениями Ессентукского городского суда от 24 мая 2010 года и от 08 июня 2010 года, в части запрета Администрации г. Ессентуки и Ессентукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК производить какие-либо действия по оформлению прав на земельные участки по …... В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Буренко С.А. отказано. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Борзенко Н.А., Хомутов А.Л., Хомутова А.Л. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в судебное заседание они вызваны не были, о рассматриваемом ходатайстве представителя ответчика Буренко С.А. не знали, копию определения суда получили 04 мая 2011 года. Суд не указал мотивы, по которым он пришёл к своим выводам. Суд по существу обязал истца – Администрацию г. Ессентуки упорядочить земельные отношения с Касемириди Х.Ю. – оформить права на данные земельные участки за Касемириди Х.Ю. Ходатайство истца об отмене обеспечительных мер датировано представителем истца 25 апреля 2011 года, зарегистрировано Ессентукским городским судом 25 марта 2011 года. Аналогичное определение Ессеентукского городского суда уже было предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Немедленное исполнение определения суда о снятии обеспечительных мер не предусмотрено нормами ГПК РФ. В материалах дела имеется определение судьи Ессентукского городского суда от 07 июня 2011 года о возобновлении производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02 июня 2011 года определение Ессентукского городского суда от 25 апреля 2011 года о снятии ареста отменено, ходатайство представителя ответчика осталось не разрешённым. Указанным определением о снятии мер по обеспечению иска дело намеренно волокитится, чем нарушаются их права на его рассмотрение в разумный срок.

В частном представлении прокурор г. Ессентуки просит определение суда отменить, указав, что обеспечительные меры приняты в целях недопустимости отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц, что в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению решения суда. Кроме того, Администрацией г. Ессентуки подано исковое заявление о расторжении договоров аренды земельных участков с Касемириди Х.Ю. в связи с их нецелевым использованием.

Возражения на частную жалобу и частное представление не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и представлении, заслушав Хомутова А.Л., и его представителя Легкобитова Г.Г., представителей Борзенко Н.А. по доверенности Борзенко В.Н. и Легкобитова Г.Г., представителя Борзенко Н.А., Хомутова А.Л., Хомутовой В.А. адвоката Гриневскую Л.Н., заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из представленного материала Прокурор г. Ессентуки в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования, обратился в Ессентукский городской суд с иском к Касемириди Х.Ю., в котором в окончательном варианте просил суд признать возведённые ответчиком строения литер «Б», «Б1», «Б2» ….. самовольными, обязать ответчика снести самовольно возведённое строение литер «Б2» по указанному адресу, привести земельный участок в пригодное для его использования состояние; принять обеспечительную меру в виде приостановления строительства многоквартирных домов, запрещения совершения сделок с земельными участками по указанному адресу до окончательного рассмотрения дела в суде.

Хомутов А.Л., Хомутова В.А. обратились с аналогичным иском, в котором просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по ….., обязав Касемириди Х.Ю. снести за его счёт самовольные постройки – три незавершённых строительством жилых многоэтажных многоквартирных дома, расположенных по ….. №….. и №…... Запретить ответчику выполнять любые строительные работы по указанному адресу, а также запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ессентуки регистрировать право собственности и другие права на объекты недвижимости, расположенные по приведённому адресу, запретить Администрации г. Ессентуки выполнять любые действия и принимать решения по закреплению земельного участка по ….. за ответчиком.

Борзенко Н.А. обратился с иском к Касемириди Х.Ю. в котором просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по ….., обязать ответчика снести за его счёт самовольные постройки – три незавершённых строительством жилым многоэтажных многоквартирных дома по …... Запретить ответчику выполнять любые строительные работы по данному адресу, запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ессентуки регистрировать право собственности и другие права на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу.

Администрация г. Ессентуки обратилась к Касемириди Х.Ю. с иском об обязании произвести снос за свой счёт самовольно возведённых незавершённых строительством объектов – многоквартирных домов литер «Б», «Б1», «Б2» по …...

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части запрета Администрации г. Ессентуки и Ессентукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК производить какие-либо действия по оформлению прав на земельные участки по ….., суд сослался на положения ст.144 ГПК РФ.

По мнению лиц, обжалующих указанное определение, дело по существу не рассмотрено, намеренно волокитится, чем нарушаются их права на его рассмотрение в разумный срок.

Как следует из положений ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом в законе отсутствует перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер.

То обстоятельство, что дело по существу не рассмотрено, не является основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска.

С учётом приведённых норм закона суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, надлежало дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что они должны быть непосредственно связаны с предметом спора – самовольными постройками.

Запрет производить какие-либо действия по оформлению прав на земельные участки, на которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности, не является соразмерной обеспечительной мерой по вышеуказанным искам.

При этом вопросы распоряжения земельными участками находящимися в аренде, являются компетенцией органов государственной власти или органов местного самоуправления, в связи с чем суд не вправе подменять эти органы при решении указанных вопросов, и они могут являться предметом рассмотрения суда лишь при разрешении земельного спора.

Такого требования Администрация г. Ессентуки не заявляла, что усматривается из содержания заявленного органом местного самоуправления иска (листы 27-29).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что домовладения №….. и №….. по ….. принадлежат Касемириди Х.Ю. на основании договоров купли-продажи от 05 февраля 2010 года и от 05 мая 2010 года соответственно, земельные участки по пер. ….. площадью 1.996,90 кв.м. и по ….. площадью 1.854,1 кв.м. переданы в аренду, о чём свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист 5), соглашение к договору аренды земельного участка (листы 6-7), свидетельство о государственной регистрации права (лист 13), договор купли-продажи (листы 14-15), справка Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (лист 20).

Таким образом Касемириди Х.Ю. владеет строениями и пользуется земельными участками под ними на законном основании.

Как уже было указано, предметом спора по настоящему делу являются самовольные постройки, возведённые ответчиком, а не требования, связанные с установлением прав на земельные участки, предоставленные Касимириди Х.Ю. на праве аренды, соответственно основной задачей при принятии обеспечительных мер по спору является запрет осуществлять строительные работы. При этом нет необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению вышеуказанными земельными участками, принимая во внимание, что на них, как уже было указано, находятся строения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Кроме того, истцами не представлены доказательства тому, что непринятие мер по запрету совершать определенные действия, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил меру обеспечения иска – запрет Администрации г. Ессентуки и Ессентукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК производить какие-либо действия по оформлению прав на земельные участки по ….., отказав в отмене обеспечения иска в виде обязанности Касемириди Х.Ю. не осуществлять строительные работы по …...

С учётом изложенного доводы частной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он пришёл к своим выводам не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

По мнению судебной коллегии доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание стороны вызваны не были, о рассматриваемом ходатайстве представителя ответчика Буренко С.А. не знали, копию определения суда получили 04 мая 2011 года являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года, в судебном заседании участвовал прокурор Белоусова Н.В., Хомутов А.Л., действующий от своего имени и от имени Хомутовой В.А., представитель Борзенко Н.А. – Борзенко В.Н., Легкобитов Г.Г., действующий от имени Борзенко В.Н., Борзенко Н.А. и Хомутова А.Л., адвокат Гриневская Л.Н., представляющая интересы Борзенко Н.А. и Хомутова А.Л., представитель Министерства строительства и архитектуры СК.

Доводы частной жалобы о том, что суд по существу обязал истца – Администрацию г. Ессентуки упорядочить земельные отношения с Касемириди Х.Ю. – оформить права на данные земельные участки за Касемириди Х.Ю. являются несостоятельными. Каких-либо обязанностей оспариваемым определением на кого бы то ни было не возлагалось, что следует из его резолютивной части. Более того, меры по обеспечению иска являются процессуальными мерами временного характера, и не направлены на регулирование материально-правовых отношений.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что аналогичное определение Ессеентукского городского суда уже было предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, поскольку лицо, полагающее, что его право нарушено, вправе обратиться за его восстановлением.

Кроме того, предписание закона о том, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом (ст.144 ГПК) не допускает иного толкования, и возлагает на суд обязанность рассмотрение такого ходатайства поскольку, как усматривается из содержания кассационного определения от 02 июня 2011 года, определение Ессентукского городского суда от 25 апреля 2011 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку лица участвующие в деле не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и вопрос передан на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

По мнению судебной коллегии доводы частной жалобы о том, что ходатайство истца об отмене обеспечительных мер датировано представителем истца 25 апреля 2011 года, зарегистрировано Ессентукским городским судом 25 марта 2011 года также не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Суд не в праве указывать стороне на наличие неправильностей в поданном ею ходатайстве, поскольку его функцией является его разрешение по существу. Если такие неправильности могут повлиять на выводы суда, суд вправе принять меры к их устранению.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имеется определение судьи Ессентукского городского суда от 07 июня 2011 года о возобновлении производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02 июня 2011 года определение Ессентукского городского суда от 25 апреля 2011 года о снятии ареста отменено, ходатайство представителя ответчика осталось не разрешённым не свидетельствует о незаконности данного судебного постановления.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что указанным определением о снятии мер по обеспечению иска дело намеренно волокитится, чем нарушаются их права на его рассмотрение в разумный срок, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер выделено в отдельное производство и не влияет на сроки производства по гражданскому делу по заявленным искам.

Доводы частного представления о том, что обеспечительные меры приняты в целях недопустимости отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц, что в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению решения суда и Администрацией г. Ессентуки подано исковое заявление о расторжении договоров аренды земельных участков с Касемириди Х.Ю. в связи с их нецелевым использованием, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом лицо, участвующее в деле, применительно к вопросу о мерах обеспечения иска продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, что также свидетельствует о необоснованности указанных доводов.

Что касается доводов частной жалобы о том, что немедленное исполнение определения суда о снятии обеспечительных мер не предусмотрено нормами ГПК РФ, судебная коллегия читает, что указание на приведение определения суда к немедленному исполнению следует исключить из резолютивной части определения суда.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борзенко Н.А., Хомутова А.Л., Хомутовой А.Л. и частное представление прокурора г. Ессентуки без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда указание на приведение определения суда к немедленному исполнению.