Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «И», редакции газеты «К» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – Валетова О.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь директором и художественным руководителем ... театра Республики ... обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в газете «К» № ... от ... опубликовано интервью ФИО2 под заголовком «О бедном министре замолвите слово...», в котором он допустил высказывания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как гражданина и специалиста в области театрального искусства (директора и художественного руководителя ... театра ...). В заявлении истец оспаривал следующие фразы, размещенные в статье «О бедном министре замолвите слово» в газете «К» №... от ...: 1. «Когда все артисты, выбрав лучшую долю, эмигрировали в Финляндию, ... театр закончился. Сейчас там происходит следующее извращение: искусственно выучившие язык преподаватели преподают юным артистам, а те потом на чудовищном финском (мнение зрителей-финнов) играют спектакль, который большинство слушает в наушниках. Зачем прокручивать такую схему, искусственно создавать иллюзию национальной культуры, когда она натужно существует на плохо слепленных и плохо звучащих финноязычных спектаклях?»; 2. «Но ... относится к ... театру как к собственной вотчине, потому и сопротивляется, не хочет пускать «Т» на свою сцену»; 3. «В письме ... пишется: «Множество фондов и общественных организаций выступили в защиту театра». А в этих фондах (сюрприз!) учредитель или (скромно) член - ФИО1. Получается, «дело ...» сфабриковано Прониным»; 4. «За государственный счет нам навязали нового художника, не знающего границ нескромности. ... говорил министру культуры: «Дайте мне 37 миллионов, я сниму фильм к 90-летию республики». Когда ему отказали, он написал в Москву, что министр профукала деньги на юбилей, пригласив звезд из Москвы...». Просил суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство фразы из указанного интервью и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда ... рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «И» (учредитель и издатель средства массовой информации - газеты «К») (далее – ООО «И»), редакция газеты «К», журналист газеты С ФИО4.

В судебном заседании ... года ФИО1 дополнил исковые требования, просил изменить процессуальное положение третьих лиц и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в интервью (статье) ФИО2, опубликованной в газете «К» № ... от ... (указанные выше фрагменты). Первый оспариваемый фрагмент истец дополнил предложением: «Какая национальная культура в ... театре?...». Просил обязать редакцию газеты «К» и ООО «И»: а) опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных через газету, в порядке, предусмотренном ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»; б) опубликовать вместе с опровержением ответ ФИО1 на интервью (статью) ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ... года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «И», редакция газеты «К», журналист ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования к ООО «И», редакция газеты «К», ФИО2 поддержали. К журналисту ФИО4 от заявленных требований отказались, в данной части просили производство по делу прекратить, поскольку претензий к журналисту не имеется, учитывая пояснения ФИО2 о том, что все оспариваемые истцом фразы принадлежат ФИО2, а газета «К» воспроизвела их верно, без искажений.

Определением Петрозаводского городского суда от ... года производство по делу в части иска ФИО1 к журналисту ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Валетов О.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что цитаты, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, являются оценочным суждением и мнением ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в целом газетная публикация направлена не против ФИО1, не против ... театра или культуры, а данная статья направлена в защиту Министра ... Республики ... Обращения и письма за подписью, в том числе ФИО1, обвиняли Министра ..., ФИО2 лишь вступился за министра, а поскольку истец обвинял министра ... в недальновидной национальной политике и развале театров, поэтому не упомянуть его в статье было невозможно.

Представитель ООО «И» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что редакция газеты «К» не является юридическим лицом, журналист ФИО4 не является штатным корреспондентом газеты, оспариваемые фразы по первому фрагменту представляют собой рассуждения ФИО2 по поводу сегодняшней ситуации в ... театре, его субъективную оценку происходящему. Эти сведения никоим образом не могут быть отнесены к личности истца, чье имя или должность здесь не упомянуты, тем более, что иск подан ФИО1 не как директором ... театра, которым он в настоящее время не является. Считали, что данные сведения, как не затрагивающие прав и законных интересов истца, не могут быть оспорены им в порядке ст. 152 ГК РФ. Все интервью в целом- это мнение ФИО2, а, следовательно, эти фразы не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, никаких указаний на факты злоупотребления служебным положением или использования государственного имущества в собственных целях, фразы не содержат. Учредительство или членство в общественных организациях или фондах не представляет собой незаконную деятельность, равно как и направление писем в органы власти, а потому эти сведения не могут порочить личность истца независимо от их достоверности. Все оспариваемые истцом фразы принадлежат ФИО2, а газета «К» воспроизвела их верно и без искажений. ФИО1 не привел никаких доказательств понесенных им вследствие публикации спорных сведений нравственных и физических страданий, в связи с чем, требуемая им сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье ФИО2, опубликованной в газете «К» № ... от ... года под заголовком «О бедном министре замолвите слово...»: «дело ...» сфабриковано Прониным»; «С.С. говорил министру культуры: «Дайте мне 37 миллионов, я сниму фильм к 90-летию республики». Когда ему отказали, он написал в Москву, что министр профукала деньги на юбилей...». Обязал ООО «И»: опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем опубликования в газете «К» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении Петрозаводского городского суда на странице10, где была размещена публикация под заголовком «О бедном министре замолвите слово...» тем же шрифтом; опубликовать вместе с опровержением ответ ФИО1 на указанную статью. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей. В остальной части в иске отказал.

С таким решением суда не согласен истец ФИО1 В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в указанной статье ФИО2- по первому фрагменту, просит удовлетворить исковые требования и в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в указанном фрагменте, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как гражданина, специалиста в области театрального искусства и руководителя ... театра Республики ... (на период публикации в газете). Полагает, что решение суда в данной части является незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права - ст. 152 ГК РФ. Указывают, что в решении суд сформулировал явно ошибочный вывод о том, что «данные сведения, как не затрагивающие прав и законных интересов истца, не могут быть оспорены им в порядке cт. 152 ГК РФ», данный вывод суда сделан без анализа фактов и обстоятельств, о которых идет речь в указанном фрагменте статьи, ограничившись только ссылками на доводы истца и ответчиков. Указывает, что суд фактически согласился с доводами ответчиков о том, что деятельность ... театра Республики ... под руководством ФИО1 (... гг.) является «извращением» и созданием «иллюзии национальной культуры», которая «существует на плохо сплетенных и плохо звучащих финно-язычных спектаклях». В ходе рассмотрения дела суд не получил каких-либо доказательств соответствия действительности вышеуказанных сведений о национальной культуре Республики ... и такой деятельности театра под руководством ФИО1, суд ограничился лишь предположением о том, что такие сведения не затрагивают прав и законных интересов ФИО1 Полагает, что вышеуказанный довод суда является ошибочным. Из указанного фрагмента следует, что "плохая" деятельность театра и даже "извращения" стали следствием деятельности на должности директора и художественного руководителя театра ФИО1 Сведения названного фрагмента затрагивают права и законные интересы ФИО1 и, как не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, специалиста в области театрального искусства и руководителя ... театра Республики ... (на период публикации). Полагает, что фрагмент статьи не является оценочным суждением его автора ФИО2, а является его прямым утверждением, которое не соответствует действительности. При рассмотрении дела истец представил суду письменные доказательства, свидетельствующие об успешной деятельности театра в последние годы (... гг.) под руководством ФИО1, которые прямо свидетельствуют о несоответствии действительности сведений о плохой деятельности театра, содержащихся в указанном фрагменте статьи ФИО2 ФИО1 имел и имеет право на защиту своих прав и законных интересов в порядке ст. 152 ГК РФ, суд в данном случае, по указанному фрагменту статьи, неправильно не применил указанную норму ГК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Статьей 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года установлена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В соответствии со ст. 59 указанного Закона РФ предусмотрена ответственность за злоупотребление свободой массовой информации.

В силу ст. 62 данного Закона РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Как установлено судом, в газете «...» № ... от ..., выпущенной недельным тиражом ... экземпляров, под заголовком «О бедном министре замолвите слово...» была опубликована статья, с указанием под текстом- «со слов ФИО2 записано верно. ФИО4», в которой, по мнению истца, допущены высказывания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как гражданина и специалиста в области театрального искусства, являющегося на момент публикации директором и художественным руководителем ... театра Республики ... Судом установлено, что ФИО1, ... ... года рождения, с ... года, после окончания ... государственного института театра, музыки и кинематографии им. Н.К.Черкасова по специальности актер драматического театра и кино, работал в ... театре Республики ... со ... года в должности директора, ... года уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. ФИО1, как директору ... театра Республики ... в ... году присвоено почетное звание «Заслуженный деятель искусств Республики Карелия», в ... г.г. он был награжден почетными грамотами, в ... году благодарственными письмами, коллектив ... театра ... также награждался дипломами лауреата многих фестивалей за период с ... годы. Истец как личное оскорбление воспринял оспариваемую публикацию ФИО2 в газете «К», указывая, что высказывания автора порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, следующие фрагменты: 1. «Какая национальная культура в ... театре?...Когда все артисты, выбрав лучшую долю, эмигрировали в Финляндию, ... театр закончился. Сейчас там происходит следующее извращение: искусственно выучившие язык преподаватели преподают юным артистам, а те потом на чудовищном финском (мнение зрителей-финнов) играют спектакль, который большинство слушает в наушниках. Зачем прокручивать такую схему, искусственно создавать иллюзию национальной культуры, когда она натужно существует на плохо слепленных и плохо звучащих финноязычных спектаклях?»; 2. «С.С. относится к ... театру как к собственной вотчине, потому и сопротивляется, не хочет пускать «Т» на свою сцену»; 3. «В письме ... пишется «Множество фондов и общественных организаций выступили в защиту театра». А в этих фондах (сюрприз!) учредитель или (скромно) член - ФИО1. Получается, «дело ...» сфабриковано Прониным»; 4. «За государственный счет нам навязали нового художника, не знающего границ нескромности. С.С. говорил министру культуры: «Дайте мне 37 миллионов, я сниму фильм к 90-летию республики». Когда ему отказали, он написал в Москву, что министр профукала деньги на юбилей, пригласив звезд из Москвы...».

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.43,44,46 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд пришел к правильному выводу о том, что фраза «С.С. относится к ... театру как к собственной вотчине, потому и сопротивляется, не хочет пускать «Т» на свою сцену» является мнением ответчика ФИО2 и не может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, кроме того, порочащей не является. Никаких указаний на факты злоупотребления служебным положением или использования государственного имущества в собственных целях данная фраза не содержит.

В части фрагмента публикации под №... в отношении фразы «дело ...» сфабриковано Прониным» обоснованы выводы суда об удовлетворении требований истца, поскольку обвинения в адрес истца «по фабрикации «дела ...» являются утверждением о факте, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком данные обстоятельства не доказаны, оскорбительны для истца, умоляют его авторитет, порочат. В остальном по указанному фрагменту, с учетом представленных доказательств, оценка которых приведена судом в решении, правомерно отказано в удовлетворении требований.

Правомерны выводы суда и по фрагменту, обозначенному истцом под №.... Истец указывал, что указанное высказывание вымышленное, не соответствуют действительности, унижает его честь и достоинство. Первое предложение из данного фрагмента «За государственный счет нам навязали художника, не знающего границ нескромности», является субъективным мнением ФИО2, правильно признано судом первой инстанции не подлежащим опровержению. Вместе с тем, следующий фрагмент распространенной фразы: «С.С. говорил министру культуры: «Дайте мне 37 миллионов, я сниму фильм к 90-летию республики». Когда ему отказали, он написал в Москву, что министр профукала деньги на юбилей...», содержит сведения о фактах, достоверность которых ответчик ФИО2 в судебном заседании не доказал, а истец отрицал, а поскольку указанный фрагмент не соответствует действительности, оскорбителен для истца, его порочит, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части заявленные требования истца подлежат удовлетворению, данная фраза подлежит опровержению.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст.151,152,1099,1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, способа распространения сведений, признаваемых не соответствующими действительности и порочащими истца, статуса истца, соотносимого с занимаемой им должностью на период распространения признаваемых порочащими его сведений, учитывая требования разумности и справедливости, суд законно и обоснованно, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение морального вреда ... руб.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, требования истца об обязании учредителя и издателя газеты - ООО «И» опубликовать опровержение и ответ ФИО1 на опубликованную статью ФИО2 суд правильно признал обоснованными. Определяя в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения оспариваемых истцом сведений, суд правомерно исходил из способа, каким они были распространены, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, положений Закона РФ «О средствах массовой информации».

Правомерны выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по фрагменту под №... а доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными. Содержание фрагмента, его заголовок, вопрос, с которого он начинается, свидетельствуют о том, что данный фрагмент интервью представляет собой рассуждения ФИО2 о ситуации в ... театре, его субъективную оценку происходящему. При этом, имя, должность истца во фрагменте не упомянуты. Кроме этого, следует учесть, что исковые требования предъявлены ФИО1, как физическим лицом, а не как директором ... театра. В связи с указанным, с учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, правильно указано судом, что данные сведения не могут быть оспорены истцом в порядке ст. 152 ГК РФ.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: