Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. дело по частным жалобам Администрации Муниципального образования «город Северобайкальск» на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации МО «город Северобайкальск» об отсрочке исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14. 04. 2011 г. отказать.

и на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.04.2011 г. в части понуждения администрации МО «город Северобайкальск» предоставить ФИО1 с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в общей площадью не менее ... кв. м.

Взыскать с администрации МО «город Северобайкальск» в пользу ФИО1 ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 г. на муниципальное образование «город Северобайкальск» возложена обязанность предоставить ФИО1 с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ... кв. м. в связи с переселением из аварийного дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения Северобайкальского городского суда путем взыскания с администрации МО «город Северобайкальск» стоимости жилого помещения в размере ... руб. из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Республике Бурятия на четвертый квартал 2011 г., указывая на то, что администрация МО «город Северобайкальск» не исполняет решение суда из-за отсутствия жилого фонда.

Администрация МО «город Северобайкальск» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что в связи с принятием подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия» Республиканской целевой программы «Жилище» Республики Бурятия на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 апреля 2011 г. № 185, Администрацией МО «город Северобайкальск» 18 ноября 2011 г. издано распоряжение № 489 о дальнейшем использовании жилого дома №... по ул. до 1 квартала 2014 г., ООО «....» предписано поддерживать необходимое для проживания граждан техническое состояние дома, для чего в целях возможной эксплуатации дома до даты сноса в 2012 г. запланирован ремонт системы водоотведения дома.

В судебном заседании 28 ноября 2011 г. представитель Администрации МО «город Северобайкальск» ФИО2, действующая по доверенности от 11 января 2011 г., заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала, просила отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2013 г., обосновав это вышеназванным распоряжением главы МО «город Северобайкальск» и отсутствием у Администрации МО «город Северобайкальск» возможности предоставить ФИО1 жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 возражал против отсрочки исполнения решения суда и пояснил, что решением суда на Администрацию МО «город Северобайкальск» возложена обязанность предоставить жилое помещение в настоящее время, а не в 2014 году.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В судебном заседании 6 декабря 2011 г. ФИО1 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал в полном объеме и суду пояснил, что просит взыскать с Администрации МО «город Северобайкальск» стоимость жилого помещения в размере ... руб., так как жилое помещение по решению суда администрация представить ему не может.

Представитель Администрации МО «город Северобайкальск» ФИО2, действующая по доверенности от 11 января 2011 г., против изменения способа и порядка исполнения решения суда возражала, ссылаясь при этом на вышеназванное распоряжение Администрации МО «город Северобайкальск» от 18 ноября 2011 г. об использовании жилого дома до расселения жильцов в 2014 г., о поддержании необходимого технического состояния дома, о ремонте системы водоотведения дома. Кроме того, обратила внимание на то, что взыскание стоимости жилого помещения предполагает приобретение жилья в частную собственность, в то время как по договору социального найма жилое помещение предоставляется на праве владения и пользования.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частных жалобах Администрация МО «город Северобайкальск» просит определения суда отменить, принять по заявлению об отсрочке исполнения решения суда новое решение, указывая на то, что должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Полагает, что по делу имеются обстоятельства, находящиеся вне контроля Администрации МО «город Северобайкальск», в силу которых исполнение решения суда от 14 апреля 2011 г. невозможно. Согласно ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства органа местного самоуправления исполняются только за счет средств местного бюджета. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, финансируемых соответственно из федерального и регионального бюджетов. Орган местного самоуправления не в состоянии разрешить проблему переселения граждан из аварийного жилищного фонда, так как 1/3 граждан г. Северобайкальск проживает в таком жилищном фонде. Судом не дано оценки доказательствам, представленным в подтверждение отсутствия возможности исполнить в 2011 г. решение суда о предоставлении жилого помещения, в частности, вышеназванной подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия» Республиканской целевой программы «Жилище» Республики Бурятия на 2011 - 2015 годы, распоряжению администрации МО «город Северобайкальск» 18 ноября 2011 г. за № 489, справке Комитета по УГХ от 18 ноября 2011 г. Обращает внимание на то, что закон вопрос об отсрочке исполнения решения суда ставит в зависимость от обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а не от достаточных оснований для предоставления отсрочки. Кроме того, изменение способа исполнения решения суда исключает социальное использование жилья, так как по нормам жилищного законодательства жилое помещение предоставляется гражданам по договору социального найма, а взыскание суммы стоимости жилья предполагает приобретение жилья в частную собственность. Судом не применены положения федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в результате чего исключается конкурсная основа, прозрачная процедура приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, а также возможная экономия бюджетных средств.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Из дела видно, что обязанность предоставить ФИО1 с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ... кв. м. в связи с переселением из аварийного дома возложена на МО «город Северобайкальск» вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 14 апреля 2011 г. В установленный законом срок решение суда исполнено не было в виду отсутствия у должника свободного жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и являвшимися предметом исследования суда доказательствами и в судебном заседании не оспаривались.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является к тому законным основанием.

Довод частной жалобы о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, финансируемых соответственно из федерального и регионального бюджетов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку обязанность предоставления ФИО1 соответствующего жилого помещения решением суда возложена на МО «город Северобайкальск» не в целях реализации указанных программ, а по основаниям, предусмотренным ст. ст. 57, 85 - 87 ЖК РФ.

Ссылка в частной жалобе на запланированный в 2012 г. ремонт системы водоотведения дома № ... несостоятельна, так как указанное обстоятельство не может влиять на реализацию ФИО1 признанного за ним вступившим в законную силу решением суда права на внеочередное получение жилого помещения.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья исключает социальное использование жилого помещения, так как предполагает приобретение жилья в частную собственность, также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку изменение способа исполнения решения суда само по себе не исключает возможность использования приобретенного на взысканные с должника денежные средства жилого помещения на условиях социального найма, равно как не исключает и приобретение жилья в собственность, так как Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) допускается приватизация жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ к спорному правоотношению применению не подлежат, в силу чего и в указанной части довод частной жалобы несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации МО «город Северобайкальск» об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда, суд правильно исходил из отсутствия к тому достаточных оснований, что также согласуется с положениями вышеприведенных норм права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на подпрограмму «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия» Республиканской целевой программы «Жилище» Республики Бурятия на 2011 - 2015 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 апреля 2011 г. № 185, распоряжение администрации МО «город Северобайкальск» 18 ноября 2011 г. за № 489, справку Комитета по УГХ от 18 ноября 2011 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доказательства исключают возможность своевременного и полного исполнения решения суда установленным решением способом, а не затрудняют исполнение решения суда в установленный законом срок.

Названные доказательства судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда учтены и оценены, поэтому и в указанной части довод частной жалобы является безосновательным.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном толковании приведенных в их обоснование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда от 28 ноября 2011 г. и определение Северобайкальского городского суда от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы Администрации МО «город Северобайкальск» - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Назимова П.С.