Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина, судей – Ф.В. Хабировой, Л.А. Валишина при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны задолженность по арендной плате в сумме , пени в размере ; взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны задолженность по арендной плате в сумме , пени в размере ; в удовлетворении остальной части иска Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны отказать; встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить; взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению недостатков арендованного земельного участка , в возврат госпошлины ; взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в пользу ФИО2 в возмещение расходов по устранению недостатков арендованного земельного участка , в возврат госпошлины ; взыскать с ФИО1 госпошлину в федеральный бюджет в размере ; взыскать с ФИО2 госпошлину в федеральный бюджет в размере .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполком МО г. Набережные Челны обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в обоснование своих требований указав, что согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссии ответчик приобрел право на заключение договора аренды земельного участка №№ общей площадью 823 кв. м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: . На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ответчику под строительство жилого дома, на условиях аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора , арендатор обязался вносить арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом. Однако ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме . Также договором аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в срок в размере от суммы недоимки за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени в размере . Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме , пени в размере , расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации договора перенайма земельного участка с ФИО2, в размере , пени в размере ; взыскать с соответчика ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере , пени в размере ; просил также расторгнуть договоры аренды и перенайма земельного участка с ответчиками.

ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, предъявили встречной иск к Исполкому МО г. Набережные Челны о возмещении расходов по устранению недостатков арендованного земельного участка, согласно которому по договору аренды Исполком предоставил ответчикам земельный участок с недостатками, не позволяющими использовать его по целевому назначению. На спорном участке был расположен самотечный коллектор хозяйственной бытовой канализации Ду200мм КНС-26, при реализации земельного участка об этом Исполкомом МО г.Набережные Челны информация до арендатора доведена не была. Узнав об этом, ФИО1 известил Исполком, попросил выделения аналогичного участка в любом районе города, ответ был предоставлен без указания даты и подписи должностного лица. Для согласования строительства жилого дома на данном участке необходимо было получить технические условия.

Имея цель построить жилой дом, ФИО1 принял решение устранить имеющиеся недостатки земельного участка за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил техническое условие на вынос сетей канализации, далее был разработан и получен проект, заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Татнефтехиммонтаж». За объем выполненных работ ФИО1 оплатил .

Указанную сумму расходов ответчик ФИО1 просит взыскать с Исполкома МО г. Набережные Челны.

ФИО2 просит взыскать с Исполкома МО г. Набережные Челны в возмещение расходов по устранению недостатков земельного участка , указывая, что по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешел в его владение. На данном земельном участке расположен его незавершенный строительством жилой дом. После приобретения земельного участка оставшаяся задолженность перед ООО «Татнефтехиммонтаж» была погашена им, путем внесения в кассу Общества денежных средств в размере .

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме, в обоснование выводов судом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом МО г. Набережные Челны и ФИО1 был заключен договор аренды № № земельного участка сроком на 5 лет, под строительство индивидуального жилого дома. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды, размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке

При таком положении требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с учетом соразмерности объему нарушенных обязательств, в соответствии статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки начисленной к взысканию с ФИО1 до , начисленной к взысканию с ФИО2 - до .

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном выше земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома, на незавершенный строительством объект зарегистрировано право собственности за ФИО2.

При таком положении не может быть удовлетворено требование Исполкома МО г. Набережные Челны о расторжении договора №№ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, и договора перенайма земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Как видно из ответа директора ПГС ЗАО «Челныводоканал», для согласования строительства жилого дома требовалось получение технического условия на вынос с участка самотечного коллектора хоз.бытовой канализации, проходящего по земельному участку №№. Таким образом, ФИО1 был предоставлен земельный участок с определенными недостатками, без устранения которых не возможно было начать строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Исполком МО г. Набережные Челны с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выделении аналогичного земельного участка в любом районе города, поскольку на выделенном участке невозможно строительство жилого дома. Таким образом ФИО1 в установленном законом порядке уведомил арендодателя о существующих недостатках предоставленного земельного участка.

На данное обращение последовал письменный ответ без подписи должностного лица Исполкома МО г.Набережные Челны, что нельзя признать надлежащим документом.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челныводоканал» разработало технические условия на вынос сетей канализации с участка №.

По заказу ФИО1 ООО «ПФ «Камстройинвест» разработан проект выноса сетей канализации с этого участка.

На основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Татнефтехиммонтаж», производились строительно-монтажные работы по выносу наружных сетей водоснабжения и канализации на участке №.

Согласно акту о приемке выполненных работ, строительно-монтажные работы по устранению недостатков на данном участке завершены.

Как видно из копий квитанций за выполненные работы ФИО1 внес в кассу ООО «Татнефтехиммонтаж» , ФИО2 внес в кассу данного Общества .

Поскольку об имеющихся недостатках на арендованном земельном участке №№ арендодатель надлежащим образом уведомил ответчика, на обращение арендатора должном образом Исполком не отреагировал, указанные недостатки были устранены за счет арендаторов ФИО1 и ФИО2, требование о возложении на Исполком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков арендованного земельного участка подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что на предоставленном земельном участке расположены три эксплуатируемых канализационных люка, труба по всей длине участка, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о выделении аналогичного земельного участка. Каких-либо требований предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном заявлении не содержится, в связи с чем арендаторы не имеют права требовать возмещения расходов по устранению недостатков на арендованном земельном участке.

Недостатки спорного земельного участка не являются скрытыми, в связи с чем ФИО1 знал об их наличии, обратного им суду не доказано.

Из квитанций об оплате работ ФИО1 ООО «Татнефтехиммонтаж» видно, что при передаче земельного участка ФИО2, спорный земельный участок был в пригодном для использования состоянии. Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 2.2 договора перенайма, в связи с чем ФИО2 не доказан факт причинения ему убытков в виде расходов по устранению недостатков арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола №№ аукционной комиссии о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел право на заключение договора аренды земельного участка №№ общей площадью м, кадастровым номером № расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом МО г. Набережные Челны и ФИО1 был заключен договор аренды № № вышеуказанного земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, под строительство индивидуального жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор перенайма земельного участка № . Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из ответа директора ПГС ЗАО «Челныводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для согласования строительства жилого дома, требовалось получение технического условия на вынос с участка самотечного коллектора хоз.бытовой канализации, проходящего по земельному участку №. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО1 был предоставлен земельный участок с определенными недостатками, без устранения которых не возможно было начать строительство жилого дома.

На данное обращение последовал письменный ответ без подписи должностного лица Исполкома МО г.Набережные Челны.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челныводоканал» разработаны технические условия на вынос сетей канализации с участка №.

По заказу ФИО1 ООО «ПФ «Камстройинвест» разработан проект выноса сетей канализации с этого участка.

Из копий квитанций усматривается, что за выполненные работы ФИО1 внес в кассу ООО «Татнефтехиммонтаж» , ФИО2 внес в кассу данного Общества .

Таким образом, поскольку об имеющихся недостатках арендованного земельного участка №№ ФИО1 уведомил Исполком МО г. Набережные Челны надлежащим образом, на обращение арендатора должном образом Исполком не отреагировал, недостатки арендованного имущества были устранены за счет арендаторов ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание положение статьи 612 гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 о возложении на Исполком МО г. Набережные Челны обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков арендованного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются необоснованными, не принимается во внимание, поскольку в ответе на данное заявлении не содержится каких-либо мотивированных предложений со стороны Исполкома МО г. Набережные Челны об устранений недостатков арендованного имущества, либо его замене другим аналогичным имуществом. Также необходимо отметить, что ответ на заявление ФИО1 не был надлежащим образом подписан уполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 знал о недостатках арендованного имущества, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается каким-либо допустимыми доказательствами, а также в связи с тем, что о данных недостатках не указывается в договоре аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 спорный земельный участок был передан в пригодном для его использования состоянии, в связи с чем им не доказан факт причинения ему убытков, не принимается во внимание, поскольку ФИО2 был внесен платеж ООО «Татнефтехиммонтаж» за выполненные Обществом строительно-монтажные работы по выносу наружных сетей водоснабжения и канализации на участке №№

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: