Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по об отказе в предоставлении информации

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № по на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление С. о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по об отказе в предоставлении информации, восстановлении срока для обжалования незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по об отказе в предоставлении информации – удовлетворить.

Восстановить С. процессуальный срок для об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по об отказе в предоставлении информации.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по об отказе в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ИП К. по делу № № в Арбитражном суде Волгоградской области в предоставлении С. информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по в пользу С. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя МИ ФНС № по И., поддержавшей жалобу, С. и его представителя Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по об отказе в предоставлении информации. В обоснование своего заявления указал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в установленном законом порядке, с основным видом деятельности в области права. Как индивидуальный предприниматель он состоит на учете в МИФНС РФ № по . В соответствии с договором на оказание правовых услуг, заключенным между ним и К., он осуществлял представительство её интересов в заседаниях Арбитражного суда по оспариванию требования МИ ФНС РФ № по № об уплате налога в отношение К.. В ходе судебного разбирательства по делу № №, ответчиком суду был предоставлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МИ ФНС РФ № по акцентировал внимание суда и довел до его сведения информацию следующего содержания: «Кроме того, налоговый орган подчеркивает, что представитель заявителя обратился (и обращается постоянно, как представитель по другим налогоплательщикам) к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочиями «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требовании» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции». Данная информация не только не имела отношения к предмету иска по делу, не соответствовала действительности, но и задевала его честь, доброе имя и порочила его деловую репутацию предпринимателя, осуществляющего защиту интересов налогоплательщиков исключительно открытыми и законными способами. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться с заявлением в налоговый орган с просьбой о предоставлении документов (или их надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих вышеуказанную информацию ответчика, изложенную им в отзыве. ДД.ММ.ГГГГ им на вышеуказанное заявление был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ С. расценил, как отказ налогового органа в предоставлении информации (документов или их копий) и счел, что тем самым затронуты его права и законные интересы на защиту чести и доброго имени, в том числе и деловой репутации. С. просил суд признать уважительными причины пропуска срока для подачи заявления и восстановить пропущенный срок, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о признании незаконными действий государственного органа в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда от 22.11.2010 г. по делу №, полученным им 26.11.2010г., производство по делу было прекращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду. Просил признать незаконными действия МИ ФНС РФ № по , которыми ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 200 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должности лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судом установлено, что С. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС РФ № по , в котором указал, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде , в котором он выступал в качестве представителя К. по делу № №, МИ ФНС РФ № по суду был предоставлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем МИ ФНС РФ № по сообщил следующее: «Кроме того, налоговый орган подчеркивает, что представитель заявителя обратился (и обращается постоянно, как представитель по другим налогоплательщикам) к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочиями «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требовании» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции». В связи с этим С. просил МИ ФНС РФ № по предоставить ему документы, подтверждающие право бывших сотрудников налоговых органов получать информацию, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же информацию о том, представляя интересы каких налогоплательщиков, на протяжении какого периода, он, как представитель налогоплательщиков обращался за выдачей документов об отсутствие задолженности, аннулировании требований и т.д. (л.д.9).

Согласно копии ответа Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № по в данном ответе, сославшись на положения Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения», утвержденного Приказом Минфина РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что на налоговые органы возложена обязанность по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборов, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, и указала, что заявление не содержит вышеперечисленных вопросов, связанных с информированием налогоплательщика о налоговом законодательстве (л.д. 10).

Суд пришел к выводу о том, что, ссылаясь в официальном отзыве, направленном в Арбитражный суд Волгоградской области, на информацию о том, что С. обращается постоянно, как представитель по другим налогоплательщикам к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочиями «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требовании» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции», Межрайонная ИФНС РФ № по не сообщила С. об источниках данной информации и не предоставила С. информацию об этих данных, чем нарушила его право на предоставление информации, в связи с чем суд признал действия Межрайонной ИФНС РФ № по незаконными.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Так, согласно ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 г., обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В силу ст. 5 ч.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 г., информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на:1) информацию, свободно распространяемую;2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях;3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению;4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Согласно ст.8 вышеуказанного закона, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ст. 2 Закона от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

Согласно ст.30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

С., как указано выше, запросил в Межрайонной ИФНС России № по документы, подтверждающие право бывших сотрудников налоговых органов получать информацию, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же информацию о том, представляя интересы каких налогоплательщиков, на протяжении какого периода, он, как представитель налогоплательщиков обращался за выдачей документов об отсутствие задолженности, аннулировании требований и т.д..

Данные сведения не относятся к информации, которую в рамках своих полномочий и функций собирает, анализирует, накапливает Федеральная налоговая служба. При таких обстоятельствах, сообщение об этом в ответе Межрайонной ИФНС России № по в адрес С. нельзя расценить как незаконный отказ в предоставлении информации, нарушающий права и свободы С.

Полагая, что сведения, указанные в отзыве Межрайонной ИФНС России № по , предоставленном в рамках спора в Арбитражном суде Волгоградской области о том, что «представитель заявителя обратился (и обращается постоянно, как представитель по другим налогоплательщикам) к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочиями «выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требовании» и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции», порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, С. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № по указала на то, что С. пропущен трехмесячный срок, установленный для оспаривания действий., поскольку письменный ответ С. получил ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в Михайловский районный суд Волгоградской области обратился 7 декабря 2010 года.

Суд по заявлению С. признал уважительными причины пропуска срока для предъявления заявления, поскольку С. ДД.ММ.ГГГГ оспорил ответ Межрайонной ИФНС России № по в Арбитражном суде Волгоградской . Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

Однако ошибочное предъявление заявления С. в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, и решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым С. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по по отказу, выраженному в письменном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении С. информации на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского Л.В.Куратова

областного суда