Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Кабанова М. Н. на определение судьи Питкярантского городского суда, временно исполняющей обязанности судьи Олонецкого районного суда, от 25 ноября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Мегрегского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора в квартале № ХХ выделе ХХ О. участкового лесничества.

Определением судьи Питкярантского городского суда от 25 ноября 2011 года возвращено исковое заявление в связи с тем, что рассмотрение спора подведомственно Арбитражному суду Республики Карелия.

С таким определением суда не согласно Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, просит передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что спор не носит экономического характера, возник из гражданских, экологических правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что спор, с учетом характера правоотношений и субъектного состава участвующих лиц, подведомственен Арбитражному суду РК в силу ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7,8 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.ст. 42, 46, 58 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как усматривается из материалов дела, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Мегрегского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора в квартале № ХХ выделе ХХ О. участкового лесничества.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в т.ч. из гражданских, экологических правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку предметом искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия является понуждение к ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора, что в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то подача вышеназванного иска в суд общей юрисдикции обоснована.

На основании изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения данного искового заявления по основаниям неподведомственности заявления суду общей юрисдикции.

Кроме того, возвращение заявлений регулируется ст. 135 ГПК РФ, где не содержится такого основания возвращения как подведомственность данного спора арбитражному суду.

В случае, если дело подведомственно арбитражному суду, судье следовало бы в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия, временно исполняющей обязанности судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия, от 25 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: