Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011г. кассационную жалобу представителя УФССП по РБ ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2011г.,

которым постановлено:

Заявленные требования Администрации муниципального образования город Улан-Удэ удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО1 от 10 августа 2011г. по исполнительному производству №<...>.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 (по доверенности), представителя УФССП по РБ ФИО3 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «город Улан-Удэ» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному листу на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2010г. о ликвидации несанкционированной свалки около железнодорожных путей, напротив дома №<...> по ул. <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрации МО «город Улан-Удэ» как должнику по исполнительному производству, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2011г. о взыскании исполнительского сбора без указания размера. Однако основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют, т.к. неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с виновным противоправным поведением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель УФССП по РБ ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного отзыва следует, что служба судебных приставов не согласна с исковыми требованиями и полагает, что должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения судебного решения; отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт отсутствия финансирования не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, т.к. административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вины Администрации МО «г.Улан-Удэ» в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, из дела не усматривается и судом установлено не было.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ликвидация несанкционированных свалок в силу ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Из взаимосвязанных пояснений ст.ст. 52 и 53 названного Федерального закона следует, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, формирование, утверждение, исполнение местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, но с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

Согласно ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных расходов на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения обязательств по ликвидации несанкционированных свалок по решению Советского районного суда г.Улан-Удэ не позволяли соблюсти вышеназванные требования бюджетного законодательства, в связи с чем считать виновным неисполнение Администрацией МО «г.Улан-Удэ» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным.

Кроме того, заслуживал внимания и довод истца о том, что исполнение исполнительного документа было возможным в порядке размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах суд правомерно освободил Администрацию МО «город Улан-Удэ» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы с обоснованием вины Администрации МО «город Улан-Удэ» в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат вышеперечисленным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Уменьшение в рамках рассмотренного дела размера исполнительского сбора не согласуется с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а таких требований заявлено не было. Необходимость рассмотрения указанного вопроса по инициативе суда требованиями закона не обуславливалась, тем более, что размер исполнительского сбора не был конкретизирован.

Правила ст.ст. 69, 242.2 Бюджетного кодекса РФ к спорному правоотношению применению не подлежат, в связи с чем и в указанной части довод кассационной жалобы несостоятелен.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора и не влияющие в связи с этим на выводы суда о наличии оснований для освобождения Администрации МО «город Улан-Удэ» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя представителя УФССП по РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Б.С. Семенов