Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Новошинского Н.А. - Порплика Н.П. на решение Тарского городского суда Омской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Новошинского Н.А. сумму неуплаченных налогов в размере 371 863 рубля, а именно налог на доходы физических лиц в сумме 122 947 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 214 116 руб., налог на доходы физических лиц, как с налогового агента, в сумме 3 366 руб., единый социальный налог в сумме 31 434 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 20 994 рубля, в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования – 6 600 рублей, в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования – 3 840 рублей.

Взыскать с Новошинского Н.А. пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 196 рублей 14 копеек.

Взыскать с Новошинского Н.А. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, штраф в размере 673 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Омской области обратилась в суд с иском к Новошинскому Н.А. о взыскании неуплаченных налогов, указав, что в результате проверки, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период 01.01.2006 года по 30.06.2009 года выявлены нарушения по уплате единого сельскохозяйственного налога. По первичным бухгалтерским документам, а также выписке банка, проверкой установлено получение Новошинским Н.А. дохода за 2006 год в сумме 279 069 руб., данная сумма не была учтена налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по ЕСХН, чем занижена входная часть и нарушен п. 1 ст. 346.5 НК РФ. Также установлено, что доля дохода налогоплательщика от реализации произведённой им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, в связи с чем налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения, и должен быть произведён перерасчёт налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь проверяемый период, т.е. 2006-2008 г.г по сумме полученного в этих периодах дохода. В результате занижения плательщиком налоговой базы, сумма доначисленного при проведении выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость составила 214 166 руб., в том числе за 2006 год – 31 314 рублей, за 2007 год – 180 075 рублей, за 2008 год – 2 727 руб.

Также в ходе проверки установлено занижение и неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц по результатам деятельности за 2007 год в размере 122 947 руб.; нарушения по уплате налога на доходы физических лиц, как налогового агента, задолженность по состоянию на 30.07.09 года составила 3 366 руб. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ начислена пени в сумме 1 196,14 руб.

Также в ходе проверки установлено занижение и неуплата ЕСН за 2007 год в размере 46 434 руб.

Просят взыскать с Новошинского Н.А. суммы неуплаченных налогов, а именно: НДФЛ в размере 122 947 руб., НДС в размере 214 116 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 3 366 руб., ЕСН в размере 46 434 руб.; пени за несвоевременную уплату по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 196,14 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 673,20 руб.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС №2 России по Омской области Шаханина Н.Ф., Позднякова А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Новошинский Н.А. в суд не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика по доверенности Порплик Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Новошинского Н.А. Порплик Н.П. просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Новошинский Н.А. в силу закона не является плательщиком НДС; что выводы суда о необходимости применения Новошинским обычной системы налогообложения ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 2 по Омской области Поздняковой А.Н., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Омской области к Новошинскому Н.А. о взыскании неуплаченных налогов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований Инспекции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2009 года, Новошинский Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ с 19.03.1999г. по 30.04.2009г. (л.д. 9).

В связи с этим судом дана надлежащая оценка доводу возражений представителя ответчика против иска о том, Новошинский как физическое лицо не должен оплачивать налог на добавленную стоимость, который оплачивается лишь индивидуальными предпринимателями, либо юридическими лицами.

При этом выводы суда о том, что утрата статуса предпринимателя не освобождает Новошинского от ответственности за уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в период функционирования КФХ, главой которого являлся ответчик, являются правильными.

Задолженность по оплате установленных налоговым законодательством налогов подтверждается актом выездной налоговой проверки Новошинского Н.А. от 12.08.2009г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.г., и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г. (л.д. 97-194), а также решением от 15.09.2009 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспоренного Новошинским Н.А. в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что Новошинским Н.А. в период 2006-2008 годов осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Удельный вес выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2006 год ответчика составил 65,4%, поскольку в 2006 году Новошинский Н.А. занимался не только производством сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей её реализации, но и другими видами деятельности (продажа мебели Тарскому психоневрологическому интернату).

Вместе с тем, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН, доля дохода от реализации произведённой ими сельскохозяйственной продукции, должна составлять не менее 70% (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведённой им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного правила.

При невыполнении условий применения системы налогообложения в виде ЕСХН, должен быть произведён перерасчёт налоговых обязательств, исходя из общего режима (п. 4 ст. 346.3 НК РФ,).

Проанализировав структуру дохода ответчика за 2006 г. суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик в 2006 г. утратил право на налогообложение по ЕСХН, поэтому его налогообложение в указанный период должно осуществляться в виде налога на добавленную стоимость.

Доводам возражений представителя ответчика о том, что Новошинский утратил право на налогообложение в виде ЕСХН лишь на 2006 год, судом дана надлежащая критическая оценка со ссылкой на положения п. 7 ст. 346.3 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога. При этом, в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) должно быть подано соответствующее заявление. Однако, ответчик не обращался в налоговую инспекцию ни в 2007, ни в 2008 г. с указанным заявлением.

В приведённой связи, расчет истцом сумм налога на добавленную стоимость взамен налогообложения по ЕСХН за 2007-2008 г.г. является правильным, с учётом в том числе полученных ответчиком доходов как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО «Северная компания».

Учитывая, что в период с 2006 года Новошинским было утрачено право на налогообложение в виде ЕСХН, с повторным заявлением о переводе его на указанный вид налогообложения в соответствующие органы он не обращался, налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежит и доход Новошинского, полученный им в 2008 году.

В связи с выявленными нарушениями сумма заниженного и неуплаченного ответчиком налога на добавленную стоимость по результатам деятельности за 2006-2008 г.г. проверена судом и составила 214 166 руб., а в связи с занижением ответчиком налогооблагаемой базы на 55 624 рубля в 2006 г., 1 125 000 рублей в 2007 г., 30 000 рублей в 2008 г. истцом правомерно был произведен расчет налога на доходы физическим лиц за период 2006-2008 годов, и сумма доначисленного дохода налога на доходы физических лиц составляет 122 947 рублей, при этом указанная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ ответчик являлся исполнителем обязанностей налогового агента в отношении доходов физических лиц, начисление и выплату заработной платы которым он осуществлял в процессе предпринимательской деятельности, при этом им несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный из заработной платы работников налог на доходы физических лиц, в нарушение положений п. 6 ст. 226 НК РФ, задолженность за период 2006-2008 г. проверена судом и составила 3 366 руб.

В соответствии с расчетом начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы работников, сумма пени, начисленной Новошинскому Н.А., составляет 1 194,90 руб. (л.д. 116).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данной связи является обоснованным и требования истца в части взыскания штрафа в сумме 673 руб. 20 копеек.

Поскольку в 2006, 2008 г. налоговая база для налогообложения единым социальным налогом отсутствовала, а в 2007 г. была занижена ответчиком на сумму 945 748 руб., сумма доначисленного единого социального налога при действующей в 2007 г. ставке 10 % составляет 46 434 руб., при этом с учётом уплаты на счёт Инспекции в ходе судебного разбирательства 15 000 рублей, подлежала уменьшению до присуждённой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новошинский Н.А. в силу закона не является плательщиком НДС; что выводы суда о необходимости применения Новошинским обычной системы налогообложения ошибочны, поскольку удельный вес выручки от сельскохозяйственной деятельности последнего превышал установленный законом 70% размер, состоятельными признаны быть не могут по приведённым выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на неправильное толкование кассатором норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: