Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лубянова Ю.В. к Ловчикову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по кассационной жалобе Лубянова Ю.В., его представителя Гаазе Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, которым Лубянову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Лубянова Ю.В. – Гаазе Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ловчикова А.С. – Глазкова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лубянов Ю.В. обратился в суд с иском к Ловчикову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2008 года через комиссионный магазин ООО «Консалтинг Групп» приобрел у ответчика автомобиль Лексус RX350, 2007 года выпуска, за 1500000 рублей. 26 января 2010 года данный автомобиль был у него изъят работниками милиции, поскольку находился в розыске как похищенный. О том, что автомобиль является чужим имуществом, истцу не было известно. Ни в комиссионном магазине, ни в органах ГИБДД проблем с куплей-продажей и постановкой автомобиля на учет не возникло. При таких обстоятельствах, ответчик продал автомобиль не свободным от прав третьих лиц – первоначального собственника автомобиля, а осуществление продажи автомобиля через комиссионный магазин являлось притворной сделкой. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2008 года, взыскать в его пользу убытки в размере 1500000 рублей, составляющие стоимость автомобиля.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе и уточнении к ней Лубянов Ю.В., его представитель Гаазе Д.Л. просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с выводом суда о том, что в обоснование исковых требований о притворности сделки купли-продажи истец не указал какую именно сделку стороны намеревались прикрыть и какая иная воля сторон существовала при заключении сделки, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют, что сделкой комиссионной купли-продажи прикрывалась сделка купли-продажи, фактически совершенная между истцом и ответчиком без участия третьего лица. Целью притворности сделки являлось указание в договоре нереальной стоимости имущества для уклонения от налоговой ответственности. О притворности сделки также свидетельствует несоблюдение условий комиссионной купли-продажи, предусмотренных законом, в частности: поручение комитента комиссионеру на продажу товара неограниченному кругу лиц, передача товара комитентом комиссионеру, уплата покупателем цены за товар комиссионеру, передача товара покупателю комиссионером и передача уплаченных денег комиссионером покупателю. Обстоятельства фактической непередачи денежных средств по договору комиссии в сумме 100000 рублей подтвердил сам представитель ООО «Консалтинг Групп». Суд немотивированно отказал истцу и его представителю в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о судьбе спорного имущества, о назначении авто-товароведческой экспертизы с целью определения подлежащего возмещению истцу размера убытков, а также в нарушение требований закона рассмотрел заявление истца об обеспечении иска только по истечении семи дней.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 990 ГК РФ данная норма является императивной, то есть носит обязательный характер для сторон сделки.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2008 года ООО «Консалтинг Групп» (комиссионер), Ловчиков А.С. (комитент) и Лубянов Ю.В. (покупатель) заключили договор комиссии, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет комитента сделку с покупателем по реализации автомобиля Лексус RX350, VIN (данные изъяты), 2007 года выпуска, принадлежащего комитенту.

В этот же день между ООО «Консалтинг Групп» и Лубяновым Ю.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 47). За совершение сделки Ловчиков А.С. уплатил комиссионеру 1500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке купли-продажи, совершенной ООО «Консалтинг Групп» с Лубяновым Ю.В., приобрел права и стал обязанным комиссионер – ООО «Консалтинг Групп», хотя Ловчиков А.В. и вступил с Лубяновым Ю.В. в непосредственные отношения по исполнению сделки, в частности, получил денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, что не отрицали в судебном заседании стороны, а также представитель ООО «Консалтинг Групп».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ловчиков А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в обоснование исковых требований о притворности сделки, истец не указал какую именно сделку стороны намеревались прикрыть, какая иная воля сторон существовала при заключении сделки, так как представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сделкой комиссионной купли-продажи прикрывалась сделка купли-продажи, фактически совершенная между истцом и ответчиком без участия третьего лица, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В суде первой инстанции представитель истца не заявлял о притворности сделки, а в уточнении к исковому заявлению в обоснование требований о притворности сделки ссылался лишь на то, что фактически в счет стоимости автомобиля было выплачено не 100000 рублей, а 1500000 рублей и ответчик не представлял реализуемого имущества комиссионеру. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки. Ни истец, ни его представитель не давали пояснений о том, какую именно сделку стороны намеревались прикрыть заключением договора купли-продажи и какая иная воля сторон существовала при заключении спорной сделки.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось предъявление иска к ненадлежащему ответчику и спор не был разрешен по существу, не влияют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства фактической непередачи денежных средств по договору комиссии в сумме 100000 рублей подтвердил сам представитель ООО «Консалтинг Групп»; суд немотивированно отказал истцу и его представителю в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о судьбе спорного имущества, о назначении авто-товароведческой экспертизы с целью определения подлежащего возмещению истцу размера убытков.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года по делу по иску Лубянова Ю.В. к Ловчикову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Лубянова Ю.В., его представителя Гаазе Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи