Гражданский кодекс часть 1

дело по иску администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя УФССП по РБ ФИО1 по доверенности от 18.06.2011г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2011г., которым постановлено:

Заявленные требования администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО1 от 10 августа 2011г. по исполнительному производству № ....

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя УФССП по РБ ФИО2, действующего по доверенности от 9.11.2011г. №..., представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 4.10.2011г., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «г.Улан-Удэ» обратилась в суд с иском об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ от 10 августа 2011 г. в связи с неисполнением возложенной на нее судебным решением обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов населения на территории муниципального образования.

Иск мотивирован отсутствием вины администрации МО «г.Улан-Удэ» в несвоевременном исполнении указанной обязанности в рамках исполнительного производства, поскольку расходы на ликвидацию несанкционированных свалок по решению суда не были предусмотрены бюджетом г.Улан-Удэ на 2011г., а перераспределение финансовых средств на ликвидацию несанкционированных свалок из других расходных статей местного бюджета, имеющих иное целевое назначение, является недопустимым.

В судебном заседании представитель администрации МО «город Улан-Удэ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 4.10.2011г., требования поддержала в полном объеме, пояснив, что неисполнение решения имело место в силу объективных причин, и не является результатом уклонения от исполнения судебного решения или иного виновного, противоправного поведения должника.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, сослался на несостоятельность доводов истца вследствие недоказанности обстоятельств, исключивших возможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и наличие у органа местного самоуправления предусмотренных Бюджетным кодексом РФ правомочий по установлению и исполнению расходных обязательств муниципального образования, осуществлению муниципальных заимствований, привлечению межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ, созданию резервного фонда для осуществления непредвиденных расходов.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УФССП по РБ просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, недоказанность нарушения сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых или других непредвиденных обстоятельств. По мнению автора жалобы взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника, которое может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения размера исполнительского сбора. Просит учесть и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также положения бюджетного законодательства, предусматривающие механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета. Обращает внимание на то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора препятствует дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП по РБ ФИО2, действующий на основании доверенности от 9.11.2011г. №..., доводы жалобы поддержал, указывая на то, что основания для освобождения администрации МО «город Улан-Удэ» от уплаты исполнительского сбора отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается истец, ничем не подтверждены.

Представитель администрации МО «город Улан-Удэ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 4.10.2011г., против удовлетворения жалобы возражала, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, пояснила, что вина администрации МО «город Улан-Удэ» в неисполнении в указанные сроки исполнительного документа отсутствует, поскольку на территории города работает только один комбинат по благоустройству, который занимается уборкой несанкционированных свалок, выделяемых в бюджете денежных средств на уборку несанкционированных свалок недостаточно, решение суда исполняется по мере возможности.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей УФССП по РБ и администрации МО «город Улан-Удэ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ликвидация несанкционированных свалок согласно ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа, а согласно ст.18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Из взаимосвязанных пояснений ст.ст. 52 и 53 названного Федерального закона следует, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, формирование, утверждение, исполнение местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, но с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

В соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных расходов на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения обязательств по ликвидации являющейся предметом спора несанкционированной свалки не позволили соблюсти вышеназванные требования закона. В связи с этим, считать виновным неисполнение администрацией МО «г.Улан-Удэ» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным, так как в силу ч.1 ст.401 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает только при наличии вины (умысла или неосторожности), что по делу установлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение исполнительного документа было возможным в порядке размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а установленные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа возможность соблюдения такого порядка исключали.

При установлении указанных обстоятельств, с учетом вышеназванных норм права, суд правомерно освободил администрацию МО «г.Улан-Удэ» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы с обоснованием вины администрации МО «г.Улан-Удэ» в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не могут быть признаны состоятельными, так как они не соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Уменьшение в рамках рассмотренного дела размера исполнительского сбора не согласуется с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а таких требований заявлено не было. Необходимость рассмотрения указанного вопроса по инициативе суда требованиями закона не обуславливалась.

Правила ст.ст. 69, 242.2 Бюджетного кодекса РФ к спорному правоотношению применению не подлежат, в связи с чем и в указанной части довод кассационной жалобы несостоятелен.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку Европейский Суд обращал внимание на необоснованность доводов государства-ответчика о недостаточности финансировании в оправдание неисполнения судебного решения; предметом настоящего разбирательства является не вопрос неисполнения судебного решения, а взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора и не влияющие в связи с этим на выводы суда о наличии оснований для освобождения администрации МО «г.Улан-Удэ» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии Бухтиярова В.А.

Назимова П.С.