Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОМПРОМКРЕДИТ» (далее - ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ») к Юсуповым Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе истца ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Юсуповым Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года заключенный между ОАО Коммерческий банк ««Агропромкредит» и Юсуповым Р.А. - расторгнуть.

Взыскать с Юсуповым Р.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредиту и процентам в сумме 120806 рублей 42 копейки, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3616 рублей 13 копеек, а всего 124422 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» обратился в суд к Юсупову Р.А. с иском о досрочном взыскании по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в размере 161 859, 75 рублей, госпошлины - 4 437,20 рублей и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору ответчику выдан кредит в сумме 277 000 рублей на приобретение у ООО «ТАЦ-ГАЗ» автомобиля Г, (дата обезличена) г. выпуска. В обеспечение выполнения условий данного договора был заключен договор залога (номер обезличен) от (дата обезличена)г., предметом которого является приобретаемый автомобиль. Срок возврата заемных средств установлен - (дата обезличена)г. под 17,5% годовых и 0,3 % за каждый день просрочки.

Свои обязанности по договору ответчик не исполнял, о чем судебным участком № 4 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 28 155,35 рублей и суммы государственной пошлины - 472,34 рубля, который также ответчиком не выплачен. Поэтому с 08.07.2009г. истец, в соответствии с п.2.8 кредитного договора, начал применять повышенные проценты. Ответчику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» по доверенности Муртазина Г.Б. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Юсупов Р.А. в суд не явился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» с решением не согласился, просит его отменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, удовлетворив иск в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применена ст.333 ГК РФ, так как повышенные проценты не являются неустойкой, которая кредитным договором не предусмотрена. Ссылается на статьи 309, 314, 810 ГК РФ. Указывает также на допущенную судом ошибку- в описательной части указано о взыскании 125 683, 7 рублей, а взыскано 120 806, 42 рубля, что привело к занижению размера возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части снижения подлежащих взысканию процентов, в связи с неправильным применением материального права, и принять в этой части новое решение.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции -дата и условия кредитного договора, факт его неисполнения, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами л.д.8-29).

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению- статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая при этом следующее.

По условиям пункта 2.8 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года при нарушении сроков возврата кредита, установленных п.2.2, заемщик обязуется уплатить банку повышенный процент за пользование кредитом в размере 0,3% процента за каждый день просрочки от невозвращенных своевременно сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года в п.15 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На договорные проценты, поскольку они не являются неустойкой (штрафом, пеней), требования ст. 333 ГК РФ не распространяются, и суд по своей инициативе, без согласия истца, не вправе уменьшить их сумму.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 16.07.2009 г. взыскана с ответчика задолженность по кредиту в сумме 28 155, 35 рублей, за период просрочки с 03.08.2006 по 15.06.2009 г. л.д.34). Эта сумма не выплачена. Суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредита, взысканию задолженности по сумме кредита- 102 069 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом 10 737 рублей 42 коп., и повышенные проценты от суммы не уплаченных по графику процентов 7 876 рублей 54 коп, что составляет: 102 069, 74 + 10737, 42 + 7876, 54= 120 683, 7 руб. Судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при сложении взысканных сумм, что привело к неверному указанию размера взыскания в резолютивной части решения.

Суд, кроме того, ошибочно уменьшил до 5 000 рублей подлежащие взысканию повышенные проценты от суммы задолженности, всего в размере 41 176 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию полностью.

Общая сумма взыскания составляет 120 683, 7 руб. + 41 176 руб. 05 коп. = 161 859, 75 руб.

Государственная пошлина взыскивается в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составляет в настоящем случае 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей, а всего 4 437 руб. 20 коп.

Решение в части изменения размера подлежащей взысканию суммы в отношении повышенных процентов, может быть принято судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 июня 2010 года в отношении подлежащей взыскании суммы, отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Юсуповым Р.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредиту и процентам за пользование заемными средствами в сумме 161 859 рублей 75 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 437 рублей 20 коп., а всего 166 296 рублей 95 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть рублей 95 копеек).

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ковалев А.А.