Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Г.С.Н. – Ю.О.Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года,

которым исковые требования Г.С.Н. к МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» в пользу Г.С.Н. компенсация морального вреда в размере руб.

Взыскан с МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» в доход местного бюджета штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Г.С.Н.-Ю.О.Ю.(по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального учреждения «Управления городского строительства Администрации г. Ижевска»-Ж.А.В.(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» (далее МУ Горстрой) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2004 года между МУ Горстрой и ООО «В» заключен инвестиционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «В» приняло на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной квартиры №, однокомнатной квартиры № на мансардном этаже секции № (подъезд №), однокомнатной квартиры № на мансардном этаже секции № (подъезд №) в индивидуальном 9 этажном 90-квартирном жилом доме , а МУ Горстрой обязалось передать истцу построенные квартиры. Инвестор свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. 29 августа 2005 года между истцом и ООО «В» был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования двухкомнатной квартиры № в вышеуказанном доме. В нарушение условий инвестиционного договора ответчик ввел дом в эксплуатацию и передал истцу квартиру с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2005 года по 20 июня 2007 года в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – МУ Горстрой заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец Г.С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Ю.О.Ю. исковые требования поддержал, ходатайство о применении срока исковой давности полагал не подлежащим удовлетворению, при этом в случае установления факта пропуска срока исковой давности просил суд восстановить данный срок.

Представитель ответчика – МУ Горстрой - Ж.А.В. исковые требования не признала, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, указав, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для его восстановления отсутствуют.

Представитель третьего лица - ООО «В» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на неправильное определение и недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному праву, истец Г.С.Н. и представитель ООО «В» не были извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу МУ Горстрой полагает требования жалобы представителя истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2004 года между МУ Горстрой и ООО «В» заключен инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого ООО «В» приняло на себя обязательство по финансированию строительства двухкомнатной квартиры №, однокомнатной квартиры № на мансардном этаже секции № (подъезд №), однокомнатной квартиры № на мансардном этаже секции № (подъезд №) в индивидуальном 9 этажном 90 -квартирном жилом доме , а МУ Горстрой обязалось передать истцу построенные квартиры.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 инвестиционного договора ответчик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию ориентировочно во 2-м квартале 2005 года и в течение одного месяца после приема жилого дома в эксплуатацию выдать инвестору все необходимые документы для регистрации квартир в Регистрационной палате УР.

Согласно п.2.2.6. договора инвестор обязуется в течение трех дней с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию принять от ответчика квартиры по акту.

29 августа 2005 года между ООО «В» и Г.С.Н. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым общество передало истцу право требования одной двухкомнатной квартиры №, расположенной в указанном доме, на основании инвестиционного договора от 12 октября 2004 года, заключенного между МУ Горстрой и ООО «В».

Стоимость уступленного права стороны оценили в размере руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнила.

Согласно справке МУ Горстрой от 8 октября 2005 года № ООО «В» оплату стоимости однокомнатной квартиры №, расположенной , произвело полностью. МУ Горстрой претензий по оплате не имеет.

Согласно акту, 21 июня 2007 года жилой дом , введен в эксплуатацию.

28 декабря 2007 года в адрес МУ Горстрой истцом предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

25 ноября 2010 года объект инвестирования – квартира № в доме по адресу: , передана истцу.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорные правоотношения по инвестиционным обязательствам регулируются положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. от 2 января 2000 года), Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из статьи 8 Закона № 39-ФЗ следует, что субъекты инвестиционной деятельности строят свои взаимоотношения на основе договоров, заключаемых между собой.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры, а инвестор, в свою очередь, - по оплате ее стоимости и вступлении в собственность по окончании строительства. Отсюда следует, что отношения между сторонами, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию также нормами гл.37 ГК РФ о строительном подряде.

Приобретая право требования квартиры, истец вступила в правоотношения с МУ Горстрой, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома, и, поскольку судом установлено, что истец вкладывала денежные средства с целью приобретения конкретной квартиры исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Россйской Федерации » в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.17 Закона № 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма не предусматривает конкретные меры ответственности субъектов инвестиционной деятельности в случае нарушения обязательств, а отсылает к иным законодательным актам Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец, приобретая на основании договора уступки права требования права инвестора, свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан был осуществить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2005 года, то есть не позднее 30 июня 2005 года, и в течение одного месяца после приемки жилого дома в эксплуатацию выдать инвестору все необходимые документы для регистрации квартир в Регистрационной палате УР.

Дом введен в эксплуатацию 21 июня 2007 года, квартира передана истцу по акту приема- передачи 25 ноября 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и основания для восстановления которого отсутствуют, при этом суд исходил из того, что истцу о нарушении права стало известно 30 августа 2005 года, то есть фактически с момента подписания инвестиционного договора, и на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодательством установлен обязательный порядок сдачи и приемки результата работ при реализации строительного подряда. Между тем доказательств направления ответчиком истцу извещения о готовности к сдаче результата работ материалы дела не содержат, в установленном законом порядке сроки изменения передачи квартиры истцу не были согласованы, ответчик обязательство исполнил 25 ноября 2010 года, что подтверждается актом приема- передачи квартиры, подписанным сторонами. Оформление и регистрация имущественных прав инвесторов производится только после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами передаточного акта, в котором определяется конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторам. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска о взыскании неустойки истцом не пропущен и решение суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма материального права непосредственно не предусматривает меры ответственности виновных лиц, однако отсылает к иному законодательству Российской Федерации, что не исключает возможности применения как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 1 июля 2005 года и в течение одного месяца после приемки жилого дома в эксплуатацию выдать все необходимые документы заказчику.

Согласно п.2.2.6 инвестиционного договора инвестор обязуется в течение трех дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию принять от Заказчика квартиры по акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 3 июля 2005 года.

Согласно условиям инвестиционного договора стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, исходя из количества квадратных метров (84,80 кв.м) и стоимости одного квадратного метра ( руб.) составляет руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 июля 2005 года по 20 июля 2007 года. В связи с тем, что спорный объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее 3 июля 2005 года, период просрочки составляет 715 дней, с 4 июля 2005 года по 20 июля 2007 года.

Размер неустойки составит руб. Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому неустойка может быть взыскана в сумме не более руб.

днако, учитывая, что проценты, подлежащие уплате истцу, являются мерой ответственности заказчика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), судебная коллегия считает возможным применить ст.333 ГК РФ. Также с учетом периода просрочки обязательства, объема и характера нарушения ответчиком обязательства, цены договора, отсутствия каких -либо значительных негативных последствий для истца, связанных с несвоевременной передачей объекта, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что проинвестированный объект передан ему с нарушением срока, что мешало истцу распорядиться своей собственностью и причиняло ему неудобства, переживания, нравственные страдания.

Разрешая требования в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер спора, виновность действий ответчика при нарушении прав истца, правомерно полагая, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере рублей является завышенной, несоразмерна последствиям, наступившим в результате действий ответчика, снизил размер компенсации до руб. Данный размер компенсации отвечает требованиям принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции принято решение о взыскании с ответчика неустойки, подлежит увеличению размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, с руб. до руб. и размер штрафа - с рублей до рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заявление истца, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах права истца не нарушены.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании не было извещено третье лицо, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая корреспонденция о направлении в адрес третьего лица, указанного ответчиком. Таким образом о рассмотрении дела третье лицо также было извещено надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Г.С.Н. к МУ «Управление городского строительства Администрации города Ижевска» об отказе во взыскании неустойки отменить.

В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Г.С.Н. к МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска «о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» в пользу Г.С.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа с рублей до рублей.

Изменить решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в доход местного бюджета с руб. до руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Г.С.Н. -Ю.О.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.