Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Мичуринская 7» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» от 05.05.2011, признании незаконным пункта 1.7 положения о ревизоре, признании незаконным договора с управляющим от 15.10.2010, об обязании провести очередное годовое собрание за 2010 год членов ТСЖ «Мичуринская 7», составления годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и предоставлении его на утверждение общего собрания членов товарищества, обязании предоставления отчета ревизора за 2010 год.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Мичуринская 7» - ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд по тем мотивам, что является собственником квартиры №ХХ в доме №ХХ по ул.(...) в г.Петрозаводске, а также членом ТСЖ «Мичуринская 7» (далее также ТСЖ). 05 мая 2011 года ТСЖ было проведено годовое собрание членов ТСЖ в заочной форме. Истица полагает решение собрания от 05.05.2011 незаконным, ссылаясь на ряд нарушений, допущенных при его проведении, в т.ч. ее неизвещение о его проведении, нарушение порядка уведомления о проведении собрания, непредоставление отчета о финансово-хозяйственной деятельности для его утверждения общим собранием членов, а также отчета обслуживающей компании (...) за выполненную работу за 2010 год, отчета управляющего и председателя ТСЖ о работе, непредоставление информации по вопросу объединения с домом №ХХ по ул.(...). Указывает, что в бюллетень не был включен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, в протоколе отсутствуют указания, кто является председателем и секретарем собрания, а также вопрос об избрании счетной комиссии. Из протокола невозможно определить, был ли кворум на указанном собрании, подсчет голосов произведен неправильно. На собрании не участвовало необходимого числа членов ТСЖ, в связи с чем, по мнению истицы, принятые общим собранием решения не могут считаться законными. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 46, 145, 146 ЖК РФ, ФИО1 просила признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2011, в дальнейшем требования дополнив, также просила признать незаконным пункт 1.10 положения о ревизоре, признать незаконным договор с управляющим ТСЖ «Мичуринская 7» от 15.10.2010, обязать ответчика провести очередное годовое собрание членов ТСЖ «Мичуринская 7» за 2010 год, составить годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и представить его на утверждение общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7», обязать ответчика предоставить отчет ревизора за 2010 год. Относительно требования об обязании ответчика предоставить отчёт ревизора за 2010 год истица уточнила требования в части указания в отчете ревизора основных средств ТСЖ, остаток денежных средств на 31.12.2009, фактических поступлений на расчетный счет ТСЖ, фактическое расходование денежных средств (с подробной расшифровкой всех позиций).

В судебном заседании истица уточненные и дополненные исковые требования поддержала. Также пояснила, что просит признать незаконным пункт 1.7 положения о ревизоре, а не п. 1.10 как ей указывалось ранее.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, сославшись в числе прочего на отсутствие каких-либо нарушений при проведении собрания 05.05.2011.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что при проведении известного собрания были допущены существенные нарушения, что свидетельствует о его незаконности, незаконными, по ее мнению, также являются пункт 1.7 положения о ревизоре, договор с управляющим ТСЖ от 15.10.2010. Судом неполно выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, в т.ч. в части необходимости проведения ответчиком очередного годового собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» за 2010 год, составления годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и его представлении на утверждение общего собрания членов ТСЖ, предоставления отчета ревизора за 2010 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Глава 16 ГПК РФ определяет обязательные требования, предъявляемые к судебному решению. Так, в силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение данных законоположений, с учетом требований п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», мотивировочная часть решения не содержит указаний на нормы права, которыми руководствовался суд.

Одновременно решение суда нельзя признать и обоснованным, имея в виду требования п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует учесть, что, в числе прочего, сторона истца оспаривала наличие кворума при проведении собрания. Однако материалы дела не содержат сведений о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, какие-либо суждения относительно данного обстоятельства (наличие либо отсутствие кворума) решение суда не содержит.

Кроме того, принимая во внимание заявленные истцом требования, в частности, о признании незаконным договора с управляющим от 15.10.2010 и об обязании провести очередное годовое собрание членов ТСЖ за 2010 год, с учетом положений ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, суду надлежало обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле управляющего М., а также иных членов ТСЖ, поскольку очевидно, что права указанных лиц непосредственным образом будут затронуты постановленным решением.

Однако судом данные обстоятельства не учтены, дело рассмотрено в отсутствие иных заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду необходимости установления новых обстоятельств и необходимости дать им должную правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить собственников жилых помещений многоквартирного дома, проверить доводы стороны истца, в том числе, и в отношении наличия (отсутствия) кворума, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.