Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Крюковой О.Е. и кассационному представлению прокурора Ломоносовского района города Архангельска Давыдова Л.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июня 2010 года, которым с учетом дополнительного решения Крюковой О.Е. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Крюкова О.Е обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) о восстановлении на работе по профессии кондуктора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по подп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 11 мая 2010 года, поскольку накануне попросила у диспетчера выходной в связи с участием с 15.00 часов в судебном заседании по гражданскому делу в качестве истца, что, по ее мнению, является уважительной причиной. Как затем оказалось, ее просьбу не учли, 11 мая 2010 года она должна была выйти на смену.

В судебном заседании Крюкова О.Е поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО Яковлев А.О. и Фокин А.В. с иском не согласились, считая увольнение Крюковой О.Е. за прогул, совершенный ею 11.05.2010, законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что, несмотря на ее предварительную просьбу о предоставлении ей взамен рабочего выходного дня 11 мая 2010 года, такой возможности у работодателя не имелось, от предложения диспетчера воспользоваться разрывным графиком она отказалась, больше к диспетчеру по данному вопросу не подходила, письменного заявления не подавала, а 11 мая 2010 года не вышла не работу. В связи с ее поведением был снят с графика пассажирский автобус, предприятие понесло убытки, что учитывалось при избрании меры дисциплинарной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Крюкова О.Е. и частично - прокурор Ломоносовского района города Архангельска Давыдов Л.А., подали на решение кассационные жалобу и представление.

В кассационной жалобе Крюкова О.Е. просит постановленное судом решение отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, диспетчер ей о необходимости написания заявления о предоставлении вместо работы выходного дня не говорила. Предложенный разрывной график работы ее не устраивал, поскольку разрывы заканчивались к 15.00 часам, но в это время начиналось судебное заседание, поэтому работодатель должен был предоставить ей полный выходной день 11 мая 2010 года, который бы она отработала в свой нерабочий день. 11.05.2010 до 9.30 час. ей никто домой не звонил, не приходил (она живет рядом с работой), потом она отнесла копию судебной повестки в диспетчерскую, администрация выжидала 4 часа отсутствия ее на работе, чтобы уволить. Заключение по делу прокурора стало решающим, к которому прислушался суд.

В кассационном представлении прокурор района ссылается на неполное выполнение судом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ: судом не разрешено требование об оплате времени вынужденного прогула, отсутствуют выводы и основания необходимости отказа или удовлетворения заявленного требования. В связи с чем просит внести изменения в судебное постановление, принять решение по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Крюковой О.Е., а также представителя ООО Фокина А.В., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Крюкова О.Е. работала кондуктором пассажирского автобуса в ООО. Для истицы был установлен сменный режим работы, и график сменности предусматривал для нее работу с 6 часов до 20 часов 11 мая 2010 года.

Утром 10 мая 2010 года она обратилась к диспетчеру с просьбой о предоставлении ей 11 мая 2010 года одного свободного от работы дня с тем, что она отработает его в свой выходной, одновременно представила судебную повестку о вызове 11.05.2010 с 15.00 часов в судебное заседание по гражданскому делу в качестве истца, и на работе в этот день отсутствовала.

Приказом № 67 от 14.05.2010 Крюкова О.Е. уволена за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня) по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ 14 мая 2010 года.

Принимая решение об отказе Крюковой О.Е. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 11 мая 2010 года она отсутствовала на работе без уважительных причин более 4 часов подряд, поскольку смена начинается с 6.00 часов, а судебное заседание, на которое она в этот день вызвана, назначено с 15.00 часов. При этом она не вправе была изменить известный ей график сменности без согласования с администрацией, процедура ее увольнения за прогул соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора должным образом не учтены обстоятельства совершенного Крюковой О.Е. проступка, а именно причины ее отсутствия на работе 11 мая 2010 года.

Судом не принято во внимание, что сам по себе отказ кондуктора от предложенного ему вместо полной смены разрывного графика работы не влечет за собой увольнение за прогул, так как не является таковым.

Фактически Крюкова О.Е. уволена за прогул только потому, что не согласовала предоставление ей вместо рабочей смены дня отдыха.

Довод истицы о том, что она прогула не совершала, а обратившись 10 мая 2010 года (по сложившемуся среди кондукторов и администрации порядку без заявления работника и распоряжения руководства) к диспетчеру с просьбой о предоставлении ей 11.05.2010 взамен рабочей смены выходного дня с последующей отработкой, для участия в суде в качестве стороны по делу, и считала, что день отдыха ей работодателем предоставлен, об отказе в предоставлении выходного она ничего не знала, - материалами дела не опровергнут.

Был ли доведен до Крюковой О.Е. отказ работодателя в предоставлении ей дня отдыха, суд значения этому не придал, как и не учел, правомерен ли такой отказ со стороны ответчика, несмотря на то, что диспетчер знал о том, что истицу вызывают в суд, убедился в наличии судебной повестки на 11.05.2010, но затем переносить рабочую смену не стал, разрыв в график не вносил; утром 11.05.2010 другой диспетчер, забрав у истицы ксерокопию судебной повестки, речь о самоуправном невыходе ее на смену не заводил, почему она не в рейсе - не интересовался, хотя в силу должностного положения ведал вопросами бесперебойного графика работы автопарка.

Между тем, в силу ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право гражданина на личное или через представителя участие в деле.

Статьей 157 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда непосредственно исследовать доказательства по делу, к числу которых в соответствии со ст. 55 Кодекса отнесены объяснения сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Крюкова О.Е. отсутствовала на рабочем месте 11 мая 2010 года по уважительной причине - в связи с участием в рабочее время в судебном заседании в качестве истца, о которой (причине) знал работодатель, а также, что она предприняла все меры к урегулированию возможного трудового конфликта из-за оставления работы, заслуживают внимания.

По делу видно, что за время работы в ООО Крюкова О.Е. отрицательно не характеризовалась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, увольнение истицы произведено в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ, без учета диспозиции подп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривающей отсутствие работника на рабочем месте именно без уважительных причин.

Неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе, как незаконное, подлежит отмене.

Поскольку дополнительное решение об отказе во взыскании оплаты за время вынужденного прогула производно от решения о восстановлении на работе, оно также подлежит отмене.

Доводы кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельными, так как дополнительным решением суда от 12 июля 2010 года разрешено требование об оплате времени вынужденного прогула.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление об отказе в восстановлении на прежней работе также явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства в этой части установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение (с учетом дополнительного) суда вынести новое, о восстановлении Крюковой О.Е. на работе с 15 мая 2010 года в должности кондуктора ООО.

Однако по требованиям о возмещении истице материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, а также заявленной в иске компенсации морального вреда, требуется установление и оценка дополнительных обстоятельств и кассационная инстанция не имеет возможности разрешить спор в этой части по существу.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие по нему значение, поставить их на обсуждение, кем они подлежат доказыванию. Представленным доказательствам следует дать оценку в совокупности с материалами дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июня 2010 года с учетом дополнительного решения от 12 июля 2010 года отменить.

Принять новое решение:

«Восстановить ФИО1 на работе с 15 мая 2010 года в должности кондуктора общества с ограниченной ответственностью.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи:

ФИО3

ФИО4