Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к налоговому органу признании незаконным решения №38 от 12 ноября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., представителя налогового органа – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 решением налогового органа №38 от 12 ноября 2010 года привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, к штрафу в размере 850 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения решением УФНС по УР от 19 января 2011 года. ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения №38 от 12 ноября 2010 года.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 представила сообщение телефонограммой о рассмотрении дела без ее участия, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 решения.

В возражениях на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность решения суда, против удовлетворения жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявление о признании незаконным решения налогового органа №38 от 12 ноября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд в суд с заявлением 19 июля 2011 года.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия оспариваемого решения от 12 ноября 2010 года, копия решения УФНС по УР от 19 января 2011 года, из которого усматривается, что решение №38 от 12 ноября 2010 года вступило в силу.

С учетом положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ, даты получения решения УФНС России по УР ФИО1 – 28 января 2011 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, и даты обращения в районный суд с настоящим заявлением – 19 июля 2011 года, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из факта пропуска им установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока, что является в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

И.Л.Глухова