Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. на определение Кайтагского районного суда от 24.10.2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «сельсовет Джирабачинский» о признании бездействия незаконными, понуждения к действиям, присуждении к исполнению обязанности в натуре, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, возвратить вместе с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО «сельсовет Джирабачинский» о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, присуждении к исполнению обязанности в натуре, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В иске просил признать незаконными бездействие администрации МО, которое выражается в отсутствии организации санитарной очистки территории от мусора, сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, обязав администрацию данного МО организовать указанную работу в соответствии с действующим законодательством, конкретно расписав требуемые для этого действия и сроки их исполнения.

Ранее, 25 марта 2010г. Кайтагским районным судом было вынесено решение по исковому заявлению прокурора Кайтагского района в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО «сельсовет Джирабачинский» о признании бездействия незаконным, прекращении экологически вредной деятельности и понуждении к совершению действий.

Указанным решением суд обязал администрацию МО «сельсовет Джирабачинский» организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, собирать и вывозить бытовые отходы и ликвидировать организованную свалку бытовых отходов и мусора в черте населенного пункта, организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав МО и получить заключение государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологическое заключение на полигон для размещение отходов.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. По решению выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в Кайтагский районный отдел ССП, где оно находится на исполнении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. содержится просьба об отмене определения Кайтагского районного суда от 24.10.2011г. и передаче вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывается, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем данное определение не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кайтагского районного суда от 25.03.2010г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, положения п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предусматривают возможность возвращения искового заявления в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судья неправильно применил норму права.

Противоречит материалам дела и вывод суда о тождественности требований, изложенных в исковом заявлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику - администрации МО «сельсовет Джирабачинский» и ранее поданном в суд прокурором Кайтагского района к этому же ответчику заявлении, по которому состоялось решение суда.

Как следует из поданного в суд искового заявления, Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор просит по имеющим место на 14.09.2011г. нарушениям признать незаконным бездействие администрации сельского поселения, обязать его организовать санитарную очистку территории поселения от мусора, сбор и вывоз твердых бытовых отходов в границах поселения не только регулярно (в определенном произвольном порядке), но и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также в обращении природоохранного прокурора содержится требование к ответчику - администрации поселения как исполнителю хозяйственной функции по размещению отходов о присуждении к исполнению обязанности по возмещению причиненного природной среде вреда в натуре: «в срок до 01.03.2012г. на использованном для размещения бытовых отходов полигоне, расположенном на окраине с. Джирабачи, размерами 30 x 6 м, произвести санацию и рекультивацию».

Таким образом, основание и предмет искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора отличаются от оснований и предмета заявления прокурора Кайтагского района, поскольку объем фактических обстоятельств, их правового обоснования и предмета (требований) первого существенно шире. Форма обращения первого - исковое заявление, а второго - заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Кроме того, основанием для предмета заявления прокурора Кайтагского района послужили фактические обстоятельства, имевшие место в период до 25.03.2010г., а обращения природоохранного прокурора - в период на день проведения проверки - 14.09.2011г.

Проверив исковой материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, «что Кайтагским районным судом вынесено решение от 25 марта 2010г., по исковому заявлению прокурора Кайтагского района в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО «сельсовет Джибарчинский» о признании бездействия незаконными, прекращении экологически вредной деятельности и понуждении к совершению действий.

Этим решением администрация МО «сельсовет Джибарчинский» обязывается организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, собирать и вывозить бытовые отходы и мусор, ликвидировать организованную свалку бытовых отходов и мусора в черте населенного пункта, организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав МО и получить заключение государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологическое заключение на полигон для размещение отходов.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. По решению выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в Кайтагский районный отдел ФССП, и оно находится на исполнении.

Так как прокуратура Кайтагского района и Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура входят в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры Российской Федерации, отсюда следует, что истцом по делу выступает прокуратура России в лице ее подчиненных органов.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом по обоим делам выступает одно и тоже лицо, то есть прокурор.

Поскольку Кайтагским районным судом удовлетворены исковые требования прокурора Кайтагского района и признаны незаконным бездействие администрации муниципального образования «сельсовет Джибарчинский» Кайтагского района РД по организации санитарной очистке территории от мусора, сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, созданию благоприятной экологической среды в границах поселения в соответствии с действующим законодательством, исковое заявление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры подлежит возврату вместе с приложенными к нему документами».

Однако, данный вывод суда не основан на материале, отсутствуют какие-либо сведения о наличии в производстве этого или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не предусматривают возможность возвращения искового заявления в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом при возвращении искового заявления неправильно применена норма права.

Также противоречит материалу вывод суда о тождественности требований, изложенных в исковом заявлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику - администрации МО «сельсовет Джибарчинский» и ранее поданном в суд прокурором Кайтагского района к этому же ответчику заявлении, по которому состоялось решение суда.

Из решения Кайтагского районного суда от 25.03.2011г. усматривается, что рассмотрев заявление прокурора района в порядке, предусмотренном ст. ст. 254-258 ГПК РФ, судом признано незаконным бездействие администрации МО «сельсовет Джибарчинский» на указанную дату и установлена ее обязанность: организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, сбору и вывозу бытовых отходов и мусора; ликвидировать организованную свалку бытовых отходов, расположенную в черте МО; организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав МО «сельсовет Джибарчинский» и получить заключения государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения на полигон для размещения отходов.

В исковом заявлении прокурора содержатся требования к администрации МО «сельсовет Джибарчинский» совершить конкретные действия в конкретные сроки.

Выводы суда о совпадении требований прокурора Кайтагского района и Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении определения о возвращении искового заявления суд указанные выше обстоятельства не учел, должной оценки им не дал, и неправильно применил положения ст. 135 ГПК РФ для разрешения данного искового материала.

При изложенных обстоятельствах возврат искового заявления не может быть признан правомерным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кайтагского районного суда от 24 октября 2011г. отменить, исковой материал направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи