Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 января 20*** года дело по кассационной жалобе Б-ой И.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Б-у И.Р. произвести демонтаж вытяжной вентиляционной трубы, расположенной на доме *** по пр. *** в г. Омске и идущей от вытяжной вентиляции магазина-кулинарии «Свежая выпечка».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т-н Д.И. обратился в суд с иском к Б-ой И.Р. о демонтаже оборудования.

В обоснование требований указал, что проживает в квартире №132 дома №*** по пр.*** в г.Омске. ИП Б-ой И.Р., являющей собственником квартиры №140, расположенной на первом этаже данного жилого дома, без информирования об этом жильцов указанного подъезда и без их согласия, на стене подъезда № 8 в середине августа 2009 года была установлена вентиляционная труба большого диаметра, идущая от 2 этажа до крыши дома. 21.09.2009 года установка трубы была согласована Б-ой И.Р. со старшими по дому И-ой Д.Г., З-ой Е.В., решение последними было принято без учета мнения жильцов.

17.09.2009 года ответчицей был ликвидирован контакт вентиляционной трубы с проходящей рядом газовой трубой, что нарушало требования пожарной безопасности, создавало угрозу для жизни жильцов подъезда.

Действия Б-ой по установке трубы привели к ограничению доступа света в расположенные на этой стороне дома окна квартир №№ 132, 124, 128, 136, в том числе квартиры истца, повышению уровня шума в квартирах №№ 132, 124, 127, 128, 131, 135, 136, 139, ощутимой вибрации при закрытых окнах, снижению рыночной стоимости квартиры истца и квартир других жильцов подъезда № 8 дома №*** по пр.***.

Истец, считая, что действия ответчика противоречат положениям ст.ст.17, 30, 40 ЖК РФ, просил суд восстановить существовавшее положение, обязать ответчика в кратчайшие сроки произвести демонтаж вентиляционной трубы.

В судебном заседании истец Т-н Д.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что протокол общего собрания от 06.01.2009 года не содержит прямого разрешения собственников на монтаж вентиляционного оборудования перед окнами жильцов, протокол фиксирует полномочия ООО УК «Жилищник-6» по согласованию со старшими по дому З-ой Е.В., И-ой Д.Г., на заключение возмездных договоров с лицами, разместившими на здании рекламные конструкции, кабельные коммуникации, специальные системы вентиляции.

В судебном заседании представитель истца С-а Е.Б., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по сути при монтаже трубы была произведена реконструкцией объекта капитального строительства с нарушением ответчиком норм градостроительного законодательства.

Ответчик Б-а И.Р., в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика М-ая О.Р., исковые требования не признала, пояснив, что ИП Б-ой произведен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое – магазин-кулинарию, с размещением необходимых конструкций, в том числе вентиляционной трубы в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Разрешение на монтаж вентиляционной трубы ответчица получила у старших по дому, получивших подобные полномочия на общем собрании жильцов. Наличие вентиляционной трубы на фасаде жилого дома не приводит к уменьшению размера общего имущества, не влечет за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Задействованная под устройство вентиляционной трубы площадь жилого дома из состава общего имущества не исключается. Контакт вентиляционной трубы с фасадным газопроводом устранен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Катаева Т.П. исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б-а И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на привлечение к участию в деле представителя истца С-у Е.Б. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя, отсутствие доказательств превышения уровня шума, освещенности, микроклимата, вибрации в квартирах истца и других жильцов. Полагает, что согласие собственников дома на монтаж вентиляционной трубы было получено путем получения разрешения у старших по дому, которым общим собранием переданы полномочия по управлению общим имуществом собственников.

В возражениях на кассационную жалобу Т-н Д.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б-ой И.Р. – М-ую О.Р., поддержавшую жалобу, Т-н Д.И., его представителя С-у Е.Б., Катаеву Т.П. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения №4, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 75,7 кв. метров, находящегося на первом этаже жилого дома, литера В по пр.***, *** в г.Омске Б-ой И.Р. на стене подъезда № 8 указанного жилого дома от 2 этажа до крыши дома установлена система общеобменной приточно - вытяжной вентиляции.

18.09.2009 года старшими по дому З-ой Е.В., И-ой Д.Г. было дано разрешение для размещения вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома *** по пр.*** с 1 по 5 этаж, при условии исключения производства по выпечке (л.д.59).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями истец указывает на негативное воздействие размещенной на фасаде дома конструкции на условия проживания и отдыха, а также на то, что разрешение на использование стены для размещения конструкции получено ответчицей в нарушение действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Б-а И.Р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 55 №003248938 от 30.01.2009 года, согласно которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией хлебобулочных изделий и изделий собственной выпечки населению.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории ООО «Центр независимых экспертиз» принятые в проекте «перепланировка и переустройство квартиры с организацией отдельного входа под магазин – кулинарию «Свежая выпечка» по проспекту ***, д.*** технические решения соответствуют требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из приобщенного к материалам дела в суде кассационной инстанции постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.12.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Б-ой И.Р., следует, что по результатам лабораторных испытаний уровень шума в жилых помещениях квартир (кв.127,124,128,132) и уровень общей вибрации в жилом помещении (кв. 124,128,132) не превышают санитарно-гигиенические нормативы СанПиН 2.1.2.***02-00.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из конкретных обстоятельств дела. Судом принято во внимание как соответствие установленной конструкции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, так и необходимость установки вентиляционной трубы согласно государственным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам технологического проектирования. При этом, руководствуясь положениями законодательства об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, верно указал на необходимость соблюдения установленной законодательством процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ если вещь находится в общей долевой собственности, то ее передача в пользование третьему лицу возможна при наличии согласия всех участников общей долевой собственности. ЖК РФ содержит специальные нормы о том, что передача элемента общего имущества в пользование осуществляется по решению общего собрания домовладельцев, принятому 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Суд разъяснил, что статьей 44 ЖК РФ принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, что исключает возможность согласования использования общего имущества иным лицом, за исключением общего собрания собственников.

Из содержания протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, пр.***, ***, проведенного в форме заочного голосования от 06.01.2009 года, не усматривается о наделении З-ой Е.В., И-ой Д.Г. полномочиями на принятие решений в части использования, управления общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Как верно указал суд первой инстанции, полномочия старших по дому исключительно сводятся к заключению договоров.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников на передачу в пользование Б-ой И.Р. общего имущества для размещения вытяжной вентиляции в установленном законном порядке ответной стороной не представлено.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле представителя истца С-у Е.Б. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий основаны на неверном понимании норм гражданско-процессуального законодательства, предусматривающих определение полномочий представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, или письменному заявлению доверителя в суде (часть 6 статьи 53 ГПК РФ).

С-а Е.Б. принимала участие в деле в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, занесенного в протокол судебного заседания.

Участие деле в качестве третьего лица К-ой Т.П. являлось правом последней, предусмотренном положениями статьи 43 ГПК РФ.

Соответствие установленной системы нормам уровня шума, освещенности, микроклимата, вибрации не является достаточным основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводам истца относительно его требований и возражениям ответчика дана надлежащая оценка, в связи с чем, приводимые доводы ответчика в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: