Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» (правопреемник ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска) по доверенности № от 18.01.2012 года - ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 07.10.2010 года и от 08.07.2011 года - ФИО5, представителя третьего лица администрации г. Белогорска по доверенности от 10.01.2012 года № - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска, указав, что 30.03.2010 года между сторонами был заключен договор приватизации квартиры № по ул. в г. Белогорске, составлен акт приема-передачи квартиры, истцам выдано ответчиком заявление в Управление Росреестра по Амурской области о регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на квартиру, выписка из реестра муниципальной собственности г. Белогорска Амурской области. 12.08.2010 года истцы обратились в Белогорский отдел Управления Росреестра по Амурской области для государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности, предъявив данные документы, однако в проведении регистрации им было отказано со ссылкой на акт обследования и заключение № от 22.05.2006 года о признании жилого дома по указанному адресу аварийным. При этом заявление о регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности спорной квартиры возвращено не было.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 11.02.2011 года упомянутые акт обследования и заключение о признании жилого дома аварийным были признаны незаконными. 10.05.2011 года ФИО2 обратился в Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска за выдачей повторно заявления о регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, однако ответа не поступило. 13.05.2011 года истцы вновь обратились с заявлением в Белогорский отдел Управления Росреестра по Амурской области и предоставили документы для регистрации перехода права собственности спорную квартиру. 27.06.2011 года истцам сообщено об отказе в регистрации в связи с не предоставлением заявления от имени муниципального образования города Белогорска как передающей стороны по договору приватизации.

10.10.2011 года ФИО2, действуя за себя и в интересах других истцов по доверенностям, обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором известил Комитет о необходимости явки его представителя в регистрирующий орган для регистрации, либо предоставления доверенности для регистрации. В назначенное время представитель Комитета не явился, о чем ФИО2 был составлен акт.

11.10.2011 года ФИО2 предоставил документы для регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилое помещение, однако 24.10.2011 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления от Комитета.

Уточнив заявленные требования, истцы просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска Амурской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что 30.03.2010 года при заключении договора приватизации истцам были выданы все необходимые для регистрации документы, в том числе заявление Комитета о регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования и заявление о регистрации перехода права собственности. В этой связи явка представителя 11.10.2011 года в регистрирующий не представлялась возможной. Кроме того, исполняющий обязанности председателя Комитета С.. по состоянию на 10.10.2011 года был наделен правами представлять интересы Муниципального образования города Белогорск в Управлении Росреестра по Амурской области на основании доверенности № от 19 апреля 2011 года. Однако эта доверенность не предусматривала право передоверия, в связи с чем выдача истцам доверенности по заявлению от 10.10.2011 года также не представлялась возможной. Таким образом, доказательства уклонения Комитета от регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам отсутствуют. Кроме того, спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Белогорск, следовательно, заявленное к Комитету требование о государственной регистрации перехода права собственности является не обоснованным. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Белогорска полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителя ответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23.11.2011 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Суд решил провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору № от 30 марта 2010 год на передачу квартиры № по ул. г. Белогорска Амурской области в собственность граждан, заключенному между муниципальным образованием города Белогорска, в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать с Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового. Указывает, что решение принято, в числе прочих истцов, в отношении ФИО4, который не принимал участие в деле. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части о государственной регистрации перехода права собственности именно по договору № от 30.03.2010 года, тогда как такую просьбу истцы не заявляли. Приводит доводы о том, что необходимые документы для регистрации перехода права были предоставлены истцам в день совершения договора приватизации 30.03.2010 года. Указывает, что отказы в государственной регистрации истцами не обжаловались. Считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Комитета от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

От представителя истцов поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» (правопреемник Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска) доводы кассационной жалобы и заявленную в ней просьбу поддержала.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенностям ФИО5 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить это решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы считают не состоятельными и не подтвержденными материалами дела. Иным доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права по договору приватизации полагают то обстоятельство, что на адресованное Комитету письменное обращение истцов от 09.11.2011 года о необходимости представлении в Управление Росреестра по Амурской области соответствующего заявления для регистрации перехода права ответ предоставлен не был и такое заявление ответчиком до настоящего времени в орган государственной регистрации не подано. Данное письменное обращение было представлено суду первой инстанции и имеется в материалах дела. ФИО4 был указан в иске в качестве соистца, в деле имеется оформленная им на имя ФИО5 доверенность на представление интересов в суде. Выход за пределы заявленных требований судом не допущен. В действиях ответчика усматривают признаки злоупотребления правом, полагая, что мотивом совершения Комитетом этих неправомерных действий по воспрепятствованию истцам в реализации их законного права приватизации является стремление освободить любым способом земельный участок по адресу нахождения жилого дома истцов под застройку многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, полагавшая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поддержала доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, не явившиеся истцы ФИО3 и ФИО4 обеспечили явку своего представителя. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после подписания договора № от 30.03.2010 года приватизации квартиры № по ул. в г. Белогорске (далее – спорная квартира) совершившие сделку стороны обратились 12.08.2010 года в Белогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) с заявлениями о проведении государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на спорную квартиру, перехода права, и права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру. Для проведения регистрации были представлены все необходимые документы.

23.08.2010 года государственная регистрация была приостановлена для представления дополнительных доказательств, так как жилой дом в г. Белогорске был признан аварийным на основании акта обследования № от 22.05.2006 года, и поскольку приватизация аварийных жилых помещений не представляется возможной в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 25.09.2010 года в государственной регистрации отказано ввиду непредставления дополнительных доказательств.

Повторное обращение ФИО2, действующего от своего имени и по доверенностям от имени ФИО3, ФИО4, в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности имело место 13.05.2011 года. 20.05.2011 года регистрация по этому обращению была приостановлена для дополнительного представления соответствующего заявления от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска как передающей стороны по договору приватизации. 06.06.2011 года ФИО2 были дополнительно представлены органу государственной регистрации решение Белогорского городского суда от 11.02.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.04.2011 года, согласно которым акт обследования жилого дома в г. Белогорске и заключение муниципальной комиссии № от 22.05.2006 года о признании этого дома аварийным признаны незаконными. 27.06.2011 года в государственной регистрации отказано за непредставлением требуемого заявления Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска.

После состоявшегося 10.10.2011 года письменного обращения к ответчику с письменным уведомлением о необходимости явки к 9-00 часов 11.10.2011 года в Управление Росреестра по Амурской области для регистрации перехода права на жилое помещение, и неявки представителя Комитета в назначенное время для регистрации, истцом ФИО2, действующим от своего имени и по доверенностям от имени ФИО3, ФИО4, было в тот же день 11.10.2011 года вновь подано в Управление Росреестра по Амурской области заявление о государственной регистрации с приложением судебных решений от 15.06.2011 года и кассационных определений от 30.09.2011 года и от 19.08.2011 года.

Решением Белогорского городского суда от 15.06.2011 года, оставленным без изменения согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2011 года, за ФИО2 было признано право на бесплатную приватизацию спорной квартиры.

Кассационным определением от 30.09.2011 года было отменено решение Белогорского городского суда от 10.08.2011 года и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным акта обследования жилого дома в г. Белогорске и заключение муниципальной комиссии № от 25.02.2011 года о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу.

Государственная регистрация по данному заявлению ФИО2 от 11.10.2011 года была приостановлена согласно уведомлению от 24.10.2011 года, по аналогичным основаниям, то есть ввиду непредставления соответствующего заявления от передающей стороны в договоре приватизации. Государственная регистрация перехода к истцам права собственности на приватизируемое ими жилое помещение квартиры № в жилом доме в г. Белогорске до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования по существу иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Довод кассационной жалобы о незаконности принятия судом решения в отношении ФИО4, не принимавшего участие в деле, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении имеется рукописное исправление указанного дважды имени и отчества одного из соистцов - ФИО2, во втором случае на – А.И.. 08.07.2011 года истцами ФИО3 и ФИО2 была выдана доверенность на имя представителя ФИО5, которая представляла в суде интересы своих доверителей в ходе разбирательства дела (том 1, л.д. 3, 8; том 2, л.д. 1, 30).

Как следует из содержания искового заявления и доводов истцов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в обоснование заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру истцами приводились доводы об обстоятельствах заключения сторонами именно договора от 30.03.2010 года за №, от государственной регистрации перехода права собственности по которому безосновательно уклоняется ответчик.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения от 23.11.2011 года о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру именно по данному договору от 30.03.2010 года за № означает выход суда за пределы заявленных истцами требований, и в этой связи нарушения судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает.

Проанализировав нормы ст. ст. 131, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также положения Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 06.08.2007 года № 176), и верно применив эти нормы к спорному правоотношению с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от проведения государственной регистрации перехода к истцам прав собственности на квартиру № в жилом доме в г. Белогорске по договору приватизации № от 30.03.2010 года.

Согласно материалам дела, после состоявшегося 12.08.2010 года обращения сторон в Управление Росреестра по Амурской области, на основании заявления Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска действительно была произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности муниципального образования г. Белогорск на спорную квартиру. В то же время, данный факт прямого отношения к существу рассмотренного судом спора не имеет, поскольку предметом заявленного Шевчик иска является требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Как видно по делу, первоначально препятствием для регистрации перехода к истцам прав собственности на спорную квартиру, по заявлению от 12.08.2010 года, послужило обстоятельство признания жилого дома по месту нахождения этой квартиры аварийным. Доказательств совершения истцами каких-либо виновных действий либо бездействия, послуживших поводом к возникновению данного препятствия, по материалам дела не усматривается. Данное препятствие было преодолено в судебном порядке в связи с признанием по суду незаконными акта обследования жилого дома в г. Белогорске и заключения муниципальной комиссии № от 22.05.2006 года о признании этого дома аварийным.

Учитывая, что при повторных обращениях истцов в Управление Росреестра по Амурской области за проведением государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, по заявлениям от 13.05.2011 года и от 11.10.2011 года, поводом к отказу в регистрации послужило обстоятельство не представления Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска соответствующего заявления на регистрацию перехода права, а также принимая во внимание достоверно установленное обстоятельство уклонения ответчика от обеспечения явки своего представителя для регистрации 11.10.2011 года, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного истцами требования о государственной регистрации перехода к ним права собственности на спорную квартиру по договору приватизации № от 30.03.2010 года.

Судебная коллегия находит, что формулировки письменного обращения ФИО2, действующего от своего имени и по доверенностям за ФИО3 и ФИО4, в Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск с заявлением от 10.10.2011 года (том 1, л.д. 67) позволяют достоверно судить о том, что это обращение имело своей целью исполнение Комитетом вытекающей из смысла договора № от 30.03.2010 года обязанности обоих сторон обратиться в орган государственной регистрации за регистрацией перехода права собственности на жилое помещение (квартиру), переданное Комитетом в собственность истцов Шевчик на безвозмездной основе в порядке приватизации. Тогда как такую обязанность Комитет надлежащим образом не исполнил.

В такой ситуации содержание иных письменных обращений истцов к ответчику (от 10.05.2011 года, от 09.11.2011 года) по поводу государственной регистрации права (перехода права) на спорную квартиру существенного значения не имеет. Между тем, судебная коллегия учитывает, что какие-либо меры реагирования по заявлению от 09.11.2011 года не приняты ответчиком до настоящего времени, о чем было указано представителем истцов в настоящем судебном заседании кассационной инстанции и не оспаривалось представителем ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусмотрена возможность использования органом государственной регистрации при новом (повторном) обращении участников гражданского оборота (физических и юридических лиц) за государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости заявлений, поданных сторонами сделки при предыдущем обращении.

В этой связи факт представления Комитетом необходимых заявлений при обращении в орган государственной регистрации 12.08.2010 года, с учетом отказа в проведении регистрации по этому заявлению по иным основаниям, а также того, что поданное при этом обращении заявление Комитета о регистрации перехода осталось в материалах дела Управления Росреестра по Амурской области и заявителям не возвращалось, не свидетельствуют в своей совокупности о законности уклонения Комитета от подачи необходимого заявления при повторном обращении истцов за регистрацией перехода права.

По мнению судебной коллегии, обстоятельство отсутствия в доверенности на имя исполнявшего обязанности председателя Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска С., по состоянию на 10.10.2011 года, права передоверия полномочий на представление интересов в Управлении Росреестра по Амурской области, объективно не может быть расценено как непреодолимое препятствие к обеспечению 11.10.2011 года явки представителя Комитета в указанный государственный орган для подачи соответствующего заявления, с целью государственной регистрации перехода к истцам права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что вопросы обжалования истцами Шевчик совершенных Управлением Росреестра по Амурской области отказов в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по соответствующим заявлениям, на которые (вопросы) акцентируется внимание в кассационной жалобе ответчика, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, в числе прочего - как не имеющие прямого отношения к предмету доказывания по данному делу.

Также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что кассационным определением Амурского областного суда от 30.09.2011 года отменено решение Белогорского городского суда от 10.08.2011 года, признаны незаконными акт обследования жилого дома в г. Белогорске и заключение муниципальной комиссии № от 25.02.2011 года о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению Президиума Амурского областного суда от 23.01.2012 года, кассационное определение от 30.09.2011 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда на новое кассационное рассмотрение.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что указанные акт и заключение от 25.02.2011 года были приняты после заключения сторонами сделки приватизации по договору № от 30.03.2010 года. Учитывая признание по суду незаконными акта и заключения № от 22.05.2006 года, следует прийти к выводу о том, что на момент совершения договора приватизации № от 30.03.2010 года жилой дом в г. Белогорске не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Данный вывод подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда от 15.06.2011 года, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, наличие акта и заключения № от 22.05.2006 года, признанных незаконными к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции в силу кассационного определения от 30.09.2011 года, само по себе не могло повлиять на правильность разрешения спора.

О том, что Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска является надлежащим ответчиком по делу (том 2, л.д. 38), в обжалуемом решении суда первой инстанции изложено верное суждение. Оснований для переоценки данного вывода суда по данному вопросу у судебной коллегии также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: