Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Золиной Н.А. на определение Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Золиной Н.А. к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Золиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года в удовлетворении иска Золиной Н.А. о прекращении права собственности на земельный участок отказано.

25 октября 2010 года Золиной Н.А. принесены замечания на протокол судебного заседания от 7 октября 2010 года. Одновременно Золиной Н.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года Золиной Н.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 7 октября 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением суда, Золина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, так как считает, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 7 октября 2010 года ею пропущен не был, поскольку в действительности указанный протокол был изготовлен 22 октября 2010 года, а не 11 октября 2010 года, как указано в тексте данного протокола. Данное обстоятельство подтверждается тем, что суд не дал письменного ответа на её неоднократные письменные заявления о выдаче копии решения суда и протокола судебного заседания, копии указанных актов ей не выдал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 7 октября 2010 года был изготовлен 11 октября 2010 года. При этом, в судебном заседании 7 октября 2010 года, после оглашения решения суда участвующим в деле лицам, было разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

8, 12 и 18 октября 2010 года, Золина Н.А. обращалась в суд с заявлениями о выдаче копий протокола судебного заседания и решения суда от 7 октября 2010 года.

При этом, согласно резолюций судьи на заявлениях Золиной Н.А. от 12 и 18 октября 2010 года, ей было предоставлено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и разъяснено право на снятие копий с указанных судебных актов за свой счет.

Из материалов дела также следует, что 22 октября 2010 года Золиной Н.А. была изготовлена копия протокола судебного заседания от 7 октября 2010 года с использованием своих технических средств.

Сведений о непредставлении судом до 22 октября 2010 года материалов дела Золиной Н.А., для снятия указанных копий, в деле нет.

25 октября 2010 года, с нарушением процессуального срока, заявительница принесла замечания на протокол судебного заседания от 7 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Судебная коллегия находит данный вывод законным, мотивированным и основанным на материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 7.12 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 23.01.2007, с изм. от 21.05.2007) ( далее - Инструкция по делопроизводству в районному суде), регулирующим оформление уголовных и гражданских дел после их рассмотрения, копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Из материалов дела следует, что заявительница имела возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, снять с него копию за свой счет, с использованием своих технических средств, и принести на него замечания либо воспользоваться для этого услугами своего представителя.

Неоднократные обращения Золиной Н.А. с заявлениями о выдаче копии протокола судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с замечаниями на него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявительницей процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявительница должна была оплатить государственную пошлину за выдачу ей копии протокола судебного заседания, поскольку исходя из анализа ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и положений, закрепленных в абз. 2 п. 7.12 Инструкция по делопроизводству в районном суде, получение протокола судебного заседания, путем снятия его копии, заявителем происходит без участия суда в расходах по изготовлению. Эти расходы относятся на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование своей копировальной техники и др.), следовательно, требования ст. 333.19 НК РФ о необходимости уплаты государственной пошлины за выдачу копии процессуального документа, не распространяются на положения абз. 2 п. 7.12 Инструкции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции об обязании участника судебного разбирательства производить уплату государственной пошлины за выдачу копии протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Базарно Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2010 года по делу по иску Золиной Н.А. к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу Золиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: