Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – Шутовой-Даниленко В.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Матюхину Денису Александровичу, открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Завражина Евгения Викторовича 220500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4209 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, 225 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы, 4277 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 229241 (двести двадцать девять тысяч двести сорок один) руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2290 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, 2327 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 124618 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Матюхина Д.А., его автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак К 365 УХ, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составляет 340500 руб. Обратиться в установленные сроки в ОАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность владельца автотанспортного средства ФИО2, он не имел возможности, поскольку ответчик скрыл факт того, что его ответственность застрахована. ФИО2 от возмещения ущерба уклоняется. Указывая на то, что риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ФИО2 застрахован в ОАО «Ингосстрах», просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а с ФИО2 взыскать остальную сумму материального ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения в размере 220500 руб., судебные расходы в виде оплаты уведомления телеграфом о времени и месте проведения оценки ущерба в размере 255 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

ОАО «Ингоссстрах» участие в судебном заседании не принимало.

ФИО2 и его представитель Шутова-Даниленко В.В. полагали иск не подлежим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - Шутова-Даниленко В.В. просит решение суда отменить, в дело направить на новое рассмотрение, считая, что в судебном заседании не были исследованы и не дана оценка доводам ответчика и его представителя о том, что имущество потерпевшего виде агрегатов не оформлено как автотранспорт. Также в жалобе указывается, что суд необоснованно сослался на имеющееся по делу заключение экспертизы об оценке величины причиненного материального ущерба, поскольку имущество истца не является автомашиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак А 205 РН, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак К 365 УХ, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который при выполнении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2010 размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 составляет 340500 руб.

Установив, что гражданская ответственность ФИО2 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО «Ингосстрах», суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании в его пользу со страховщика ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений его имуществу, в сумме, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством, а именно 120000 руб.

Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно возложил на ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 220500 руб.

Также удовлетворяя иск, суд правомерно определил ко взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на то, что имущество, которому причинен истцу ущербу, не является автомашиной, не могут повлечь отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела отчета об оценке размера причиненного имуществу истцу ущерба, определение его величины производилось оценщиком отдельно по каждой детали (элементу, конструкции) поврежденных автоагрегатов, зарегистрированных в МРЭО ГИБДД УВД по , где значится их год выпуска. Доказательств же причинения имуществу истца ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что указанные агрегаты не оформлены как автотранспорт, на котором можно двигаться, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку иск направлен на защиту имущественных прав истца вследствие причинения ему вреда в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда.

Таким образом, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда от 18 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи