Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Романова О.Б. Дело № 33-3902 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Егоровой Е.В. и Кочеровой Л.В.

при секретаре Кирилюк З.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО ТСК «Надежда» на решение Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 г., которым ООО ТСК «Надежда» отказано в удовлетворении иска к Коншу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. С ООО ТСК «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина рублей копеек, в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рублей копейки.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО ТСК «Надежда» обратилось с иском к Коншу, ООО «Континент-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что в период с 24 марта 2008 года по 2 декабря 2009 года на счет Коншу перечислены денежные средства на общую сумму рубля копейки. Данные суммы получены Коншу неосновательно в отсутствии каких-либо соглашений или иных правовых оснований, поэтому подлежат возврату. 11 января 2010 года между ООО ТСК «Надежда» и ООО «Континент-Ойл» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Континент-Ойл» поручилось отвечать за исполнение Коншу обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения. Полагает, что суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию как с поручителя, так и самого Коншу. Просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения рубля 92 копейки в солидарном порядке.

Коншу иск не признал. Предъявил встречный иск к ООО ТСК «Надежда», ООО «Континент-Ойл», Зыкову о признании недействительным договора поручительства, указав, что никакого долга, в том числе неосновательного обогащения у него перед истцом не было. О существовании договора поручительства ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Договор поручительства Зыков как руководитель ООО не вправе был подписывать, так как организация находилась в стадии банкротства. В феврале 2008 года между истцом и им был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора он предоставил в долг ООО ТСК «Надежда» деньги в размере рублей. Договор был подписан задним числом. Денежные средства, которые истец перечислял на его счет, и теперь считает неосновательным обогащением, являются возвратом долга.

Определениями суда от 26 апреля 2011 года прекращено производство по делу по иску ООО ТСК «Надежда» к ООО «Континент-Ойл» о взыскании сумм неосновательного обогащения и по иску Коншу к ООО ТСК «Надежда», ООО «Континент-Ойл», Зыкову о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки в связи с отказами истцов от требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ТСК «Надежда» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Утверждает, что суммы, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением. Указывает на подложность договора займа. Оспаривает экспертное заключение.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО ТСК «Надежда», Коншу Д.А. и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует частично изменить.

Из материалов дела следует, что в период с 24 марта 2008 года по 2 декабря 2009 года ООО ТСК «Надежда» перечислило на счет Коншу денежные средства на общую сумму рубля копейки.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец указывал на ошибочное перечисление денег и получение их ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений, карточки движения денежных средств усматривается, что в период с 24 марта 2008 года по 2 декабря 2009 года истец ежемесячно перечислял на счет Коншу денежные средства, указывая основанием зачисления денег на счет - возврат долга по договору беспроцентного займа от 14 декабря 2007 года.

Учитывая систематическое (135 платежных поручений) на протяжении более полутора лет ежемесячное перечисление истцом денежных средств на один и тот же счет ответчика с указанием о погашении беспроцентного договора займа, суд пришел к правильному выводу о внесении ТСК на расчетный счет Коншу денежных средств в счет возврата долга. Само по себе наличие у Коншу большого количества кредитных обязательств не свидетельствует о том, что он не имел возможности предоставить в долг денежные средства. Истец производил расчет по имевшемуся у него перед ответчиком обязательству.

Поскольку основанием перечисления истцом денежных средств на счет ответчика являлось наличие обязательства по возврату долга, суд обоснованно указал на то, что зачисленные на счет ответчика деньги не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом вывод суда о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по представленному Коншу договору беспроцентного займа, не основан на доказательствах. Доводы истца о подложности представленных документов: договора займа, акта приема-передачи и кассового ордера подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из пояснений Коншу, данных в первом судебном заседании, следует, что он первоначально ссылался на заключение договора займа 14 декабря 2007 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Чебоксаров, Постников подтверждали, что договор займа был заключен в декабре 2007 года, денежные средства были переданы в момент подписания договора в их присутствии и присутствии Коншу, Зыкова, бухгалтера Тимофеевой. Договор подписывал директор ТСК Батыгин, а приходно-кассовый ордер выдала бухгалтер Тимофеева.

Факт заключения договора займа и передачи денег по договору подтверждал при рассмотрении дела и Батыгин, являвшийся на тот момент директором ТСК «Надежда».

Указанные пояснения ответчика и свидетелей полностью опровергаются иными доказательствами.

В частности, справкой от 18 ноября 2010 года Омского филиала «ТрансКредитБанка», из содержания которого следует, что при заключении договора займа 14 декабря 2007 года стороны сделки не могли знать об открытии на имя ТСК расчетного счета № , поскольку расчетный счет ТСК, указанный в договоре займа, был открыт 13 февраля 2008 года, то есть через 2 месяца после составления договора займа.

Согласно представленному договору оказания услуг Тимофеева оказывает бухгалтерские услуги ТСК лишь с 9 июня 2008 года, что опровергает пояснения свидетелей об оформлении ей документов по договору беспроцентного займа в декабре 2007 года. Более того, из приходно-кассового ордера к договору займа видно, что приходно-кассовый ордер не подписан Тимофеевой. В графе «главный бухгалтер» указан Батыгин и исполнена подпись при визуальном осмотре идентичная подписи, исполненной Батыгиным в договоре займа.

Факт заключения сторонами рассматриваемого договора в декабре 2007 года позднее подтвердил и сам ответчик, изменив после выяснения приведенных выше обстоятельств свои пояснения, ссылаясь на заключение договора задним числом в феврале 2008 года.

Кроме того, договор займа и приложенные к нему документы были представлены лишь через 4 месяца после начала производства по делу. Ответчик в судебном заседании 1 октября 2010 года даже не смог дать пояснения о сумме долга, предоставленного истцу.

Факт невозможности заключения договора займа 14 декабря 2007 года окончательно был подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Экспертным заключением установлено, что время выполнения оттисков печати в договоре беспроцентного займа, акте приема-передачи денег, приходно-кассовом ордере не соответствует датам, проставленным в этих документах; оттиски печати в документах выполнены не ранее мая 2010 года. Время исполнения текста и подписи установить невозможно. При этом заключение содержит выводы о том, что оттиски печати в договоре беспроцентного займа, акте приема-передачи денег, приходно-кассовом ордере и в части других представленных для проведения экспертизы документов, касающихся хозяйственной деятельности ТСК, нанесены одним и тем же клише.

Таким образом, доказательствами достоверно подтверждается, что представленные документы не были составлены как 14 декабря 2007 года, так и в феврале 2008 года и являются подложными.

Заключение специалиста, указавшего, что при проведении экспертизы не были учтены условия хранения документов, вызывает сомнения. Доводы ответчика о том, что документы (договор займа, акт и приходно-кассовый ордер) хранились в полиэтиленовом вкладыше в сейфе, были высказаны лишь после получения экспертного заключения, опровергнувшего факт оформления договора в декабре 2007 года и феврале 2008 года. Несмотря на то, что ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, он не указывал на особые условия хранения документов и не ставил подобных вопросов перед экспертом. Лишь после получения данного экспертного исследования им было представлено заключение специалиста.

Судом дана неправильная оценка указанным доказательствам. Однако ненадлежащая оценка доказательств не повлекла принятия судом неправильного решения по делу. Судом постановлено обоснованное решение об отказе ООО ТСК «Надежда» в удовлетворении требований к Коншу о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд взыскал с ООО ТСК «Надежда» расходы по проведению экспертизы рублей копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, ТСК «Надежда» должно было доказать факт неосновательного обогащения ответчика, а после предоставления последним договора займа и приложенных к нему документов ссылаясь на подложность документов, должно было представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ходатайствовал о назначении экспертизы для установления подложности договора займа и приложенных к нему документов, определения времени составления договора, исполнения печатей и подписей в нем. Такая экспертиза была судом назначена и по ее результатам были подтверждены доводы истца о том, что данный договор является подложным.

Исходя из того, что истец, ходатайствуя о назначении экспертизы, реализовал свое право на представление доказательств, и данная экспертиза была принята в качестве доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Коншу в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В указанной части решение суда следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы рублей копейки.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи