Кассационное определение № 33-390/2012 от 24.01.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Гаранина Е.М. Дело № год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Захаровой С.В.,

при секретаре ФИО5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя Тюльниковой Н.А. (Бакулиной)

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО6 отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<...>» к ФИО6 о взыскании компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем Тюльниковой Н.А. (Бакулиной) была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части вышеуказанного определения была исправлена описка (л.д.102).

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, указывая на то, что пропуск срока на обжалование решения суда имел место по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования решения, а также право на ознакомление с мотивированным решением в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68) усматривается, что ФИО6 не присутствовала в зале судебного заседания при оглашении резолютивной части решения суда.

В окончательной форме решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справочный лист. Дело сдано в канцелярию также ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).

Копия решения была получена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в справочном листе.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение процессуального срок на подачу кассационной жалобы, в данном случае началось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем подачи кассационной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из дела, кассационная жалоба представителем ответчика с ходатайством о восстановлении срока была подана только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ФИО6 в частной жалобе.

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется, поэтому обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что пропуск срока на обжалование решения суда имел место по уважительным причинам, тем более, что они не нашли своего подтверждения.

Что касается утверждения истца о невозможности получения копии решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (день получения копии решения представителем) в виду не сдачи дела в канцелярию суда, то данное утверждение является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось, решение суда было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия решения была выдана ответчице по ее просьбе (справочный лист).

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о восстановлении срока решался без извещения представителя ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку закон обязывает извещать о месте и времени судебного заседания только лиц, участвующих в деле, к каковым в силу ст.35 ГПК РФ представитель не относится.

Ответчица о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда была поставлена в известность.

Судебная коллегия считает, что ФИО6 имела реальную возможность обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, однако, этим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку ответчику отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, кассационная жалоба на решение суда подлежит снятию с кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с кассационного рассмотрения и дело возвратить в районный суд.

Председательствующий:

Судьи: