ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело 33-391 дело поступило 28 января 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В. и Семенова Б.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пламя» ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «Пламя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ООО «Пламя» освободить следующее имущество:
- нежилое здание площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ..., этажность 1, месторасположение , кадастровый номер ....
- офисное здание площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ..., этажность 1, месторасположение , кадастровый номер ....
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения здания (вспомогательный блок РМЦ) площадью ... кв.м., месторасположение , участок находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер ....
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, ее адвоката Залуцкого А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пламя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности : нежилое здание, площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ; офисное нежилое здание площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ; земельный участок, площадью ... кв.м., место нахождения: участок находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на северо-восток.
Как следует из искового заявления, в 2009 г. ФИО3, являвшейся на тот момент собственником имущества, были заключены договоры аренды с ООО «Пламя» на срок с 01.01.2009г. по 01.07.2009г.
По окончанию договоров аренды, с 01.07.2009г по настоящее время ФИО3 принимались меры по возврату имущества, однако ответчик пользуется нежилыми помещениями и участком и не освобождает их.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования и пояснила, что по окончанию договоров аренды, с 01.07.2009г. ею принимались меры по возврату имущества, однако ответчик пользуется нежилыми помещениями и участком, не освобождает их, не передает ключи, не демонтирует оборудование, расположенное на земельном участке; в настоящее время спорное имущество является собственностью дочери ФИО3
В судебное заседание представитель ООО «Пламя» директор ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Пламя» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Пламя», ссылаясь на ст.ст.610 (срок договора аренды), 617 (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон), 621 (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок) ГК РФ, автор жалобы полагает, что договор аренды был пролонгирован, при этом у ФИО5 отсутствует судебное решение о прекращении продленного и действующего договора аренды. Также ФИО1 указывает на то, что в целях обеспечения иска имелся запрет, установленный судом, на вывоз имущества предприятия, то есть на освобождение спорного участка.
В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО5 и ее адвокат Залуцкий с жалобой не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку суд установил, что ФИО2 является собственником спорного имущества, а ответчик на момент рассмотрения дела не представил суду доказательств законности его владения, решение об истребовании имущества из владения ООО «Пламя» является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор аренды является пролонгированным, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства возобновления договора на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то обстоятельство, что пользуется имуществом при отсутствии возражений истицы. Напротив, как следует из пояснений ФИО4 17 декабря 2010г., данных им при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения (л.д.142), ответчик был согласен с заявленными требованиями и в связи с этим не явился в суд.
Письменных соглашений и каких-либо доказательств согласия ФИО5 на продление договора аренды автор жалобы суду не представил, как и не представил доказательств исполнения со своей стороны обязательств по уплате арендной платы за истекший период.
Сам по себе факт обращения в суд с указанным иском свидетельствует об отсутствии согласия истицы на продление договора аренды.
При этом тот факт, что обращение в суд с указанным иском последовало не сразу после окончания срока действия договора, то есть после 1.07.2009 г., не свидетельствует о пролонгации договора. Согласно пояснений ФИО5, задержка обращения в суд была вызвана тем, что она была лишена доступа на территорию предприятия. Указанные пояснения никем не опровергнуты.
В связи с этим довод жалобы о необходимости расторжения продленного договора аренды несостоятелен.
Ссылка жалобы на то, что все требования к должнику подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Пламя» в Арбитражном суде, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании норм права.
Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из указанной нормы закона, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения (2.09.2010 г.), конкурсное производство в отношении ООО «Пламя» не было открыто, решение Арбитражного суда Республики Бурятия об открытии конкурсного производства состоялось лишь 6.10.2010 г.
Ссылка жалобы на то, что определениями суда в целях обеспечения иска ответчику и его представителям был запрещен вывоз материальных ценностей, арматуры и лома черных металлов, находящихся на земельном участке, являющемся предметом спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку вопросы исполнения решения при его вынесении разрешаться не могли.
Также коллегия учитывает, что на момент вынесения заочного решения ФИО1, назначенный 14 апреля 2010г. временным управляющим в связи с введением процедуры наблюдения, не являлся участником процесса, поскольку директор предприятия не был отстранен от исполнения своих обязанностей. Данный вывод следует из положений ст.64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с этим ФИО1, как лицу, не участвовавшему в деле и не представлявшему интересы стороны, не принадлежало право подавать заявление об отмене заочного решения и соответственно у него отсутствовало право кассационного обжалования решения после отказа в отмене заочного решения, так как сроки кассационного обжалования истекли.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело 33-391 дело поступило 28 января 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В. и Семенова Б.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пламя» ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «Пламя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ООО «Пламя» освободить следующее имущество:
- нежилое здание площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ..., этажность 1, месторасположение , кадастровый номер ....
- офисное здание площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., литер ... этажность 1, месторасположение , кадастровый номер ....
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения здания (вспомогательный блок РМЦ) площадью ... кв.м., месторасположение , участок находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер ....
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, ее адвоката Залуцкого А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пламя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности : нежилое здание, площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ; офисное нежилое здание площадью ... кв.м., находящееся по адресу: А; земельный участок, площадью ... кв.м., место нахождения: , участок находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на северо-восток.
Как следует из искового заявления, в 2009 г. ФИО3, являвшейся на тот момент собственником имущества, были заключены договоры аренды с ООО «Пламя» на срок с 01.01.2009г. по 01.07.2009г.
По окончанию договоров аренды, с 01.07.2009г по настоящее время ФИО3 принимались меры по возврату имущества, однако ответчик пользуется нежилыми помещениями и участком и не освобождает их.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования и пояснила, что по окончанию договоров аренды, с 01.07.2009г. ею принимались меры по возврату имущества, однако ответчик пользуется нежилыми помещениями и участком, не освобождает их, не передает ключи, не демонтирует оборудование, расположенное на земельном участке; в настоящее время спорное имущество является собственностью дочери ФИО3
В судебное заседание представитель ООО «Пламя» директор ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Пламя» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Пламя», ссылаясь на ст.ст.610 (срок договора аренды), 617 (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон), 621 (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок) ГК РФ, автор жалобы полагает, что договор аренды был пролонгирован, при этом у ФИО5 отсутствует судебное решение о прекращении продленного и действующего договора аренды. Также ФИО1 указывает на то, что в целях обеспечения иска имелся запрет, установленный судом, на вывоз имущества предприятия, то есть на освобождение спорного участка.
В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО5 и ее адвокат Залуцкий с жалобой не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку суд установил, что ФИО2 является собственником спорного имущества, а ответчик на момент рассмотрения дела не представил суду доказательств законности его владения, решение об истребовании имущества из владения ООО «Пламя» является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор аренды является пролонгированным, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В деле отсутствуют доказательства возобновления договора на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то обстоятельство, что пользуется имуществом при отсутствии возражений истицы. Напротив, как следует из пояснений ФИО4 17 декабря 2010г., данных им при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения (л.д.142), ответчик был согласен с заявленными требованиями и в связи с этим не явился в суд.
Письменных соглашений и каких-либо доказательств согласия ФИО5 на продление договора аренды автор жалобы суду не представил, как и не представил доказательств исполнения со своей стороны обязательств по уплате арендной платы за истекший период.
Сам по себе факт обращения в суд с указанным иском свидетельствует об отсутствии согласия истицы на продление договора аренды.
При этом тот факт, что обращение в суд с указанным иском последовало не сразу после окончания срока действия договора, то есть после 1.07.2009 г., не свидетельствует о пролонгации договора. Согласно пояснений ФИО5, задержка обращения в суд была вызвана тем, что она была лишена доступа на территорию предприятия. Указанные пояснения никем не опровергнуты.
В связи с этим довод жалобы о необходимости расторжения продленного договора аренды несостоятелен.
Ссылка жалобы на то, что все требования к должнику подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Пламя» в Арбитражном суде, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании норм права.
Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из указанной нормы закона, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения (2.09.2010 г.), конкурсное производство в отношении ООО «Пламя» не было открыто, решение Арбитражного суда Республики Бурятия об открытии конкурсного производства состоялось лишь 6.10.2010 г.
Ссылка жалобы на то, что определениями суда в целях обеспечения иска ответчику и его представителям был запрещен вывоз материальных ценностей, арматуры и лома черных металлов, находящихся на земельном участке, являющемся предметом спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку вопросы исполнения решения при его вынесении разрешаться не могли.
Также коллегия учитывает, что на момент вынесения заочного решения ФИО1, назначенный 14 апреля 2010г. временным управляющим в связи с введением процедуры наблюдения, не являлся участником процесса, поскольку директор предприятия не был отстранен от исполнения своих обязанностей. Данный вывод следует из положений ст.64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с этим ФИО1, как лицу, не участвовавшему в деле и не представлявшему интересы стороны, не принадлежало право подавать заявление об отмене заочного решения и соответственно у него отсутствовало право кассационного обжалования решения после отказа в отмене заочного решения, так как сроки кассационного обжалования истекли.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: