Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Омскгоргаз» Нохриной А.А. и дополнениям к ней на решение Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать действия Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» по понуждению Башкировой К.П. к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, выразившееся в отказе проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования ………….. года и направлении уведомлений от ………….. года, ………. года о необходимости заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и возможном приостановлении подачи газа, а также действия, направленные на приостановление подачи газа ……… года в квартиру ………. дома ……… по ул. …….. в г. …………. – незаконными.

Взыскать с ОАО «Омскгоргаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ……….. рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» в пользу Башкировой К. П. компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей.»

Дополнительным решением от 21 апреля 2011 года с ОАО «Омскгоргаз» в пользу Башкировой К.П. взысканы судебные расходы по составлению доверенности представителя в сумме ………… рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор САО г.Омска в интересах Башкировой К.П. обратился в суд с иском к ОАО «Омскгоргаз» о признании действий незаконными.

В обосновании требований указал, что Башкирова К.П. является собственником квартиры ……….. дома …….. по ул. …………. Техническое обслуживание дома, в том числе внутридомового газового оборудования, осуществляется кондоминиумом «Каучук». Однако ОАО «Омскгоргаз» требует заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с собственниками квартир. Башкирова К.П. от подписания такого договора отказалась. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки понуждения Башкировой К.П. к заключению договора. ОАО «Омскгоргаз» были предприняты меры по приостановлению подачи газа. Кроме того, предприняты меры по приостановлению газоснабжения квартиры . ….……….. дома …….. по ул. ………….. 11.01.2011 года кондоминиумом «Каучук» был заключен договор с ОАО «Омскгоргаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Башкирова К.П. обратилась в суд с аналогичным иском к ОАО «Омскгоргаз», а также просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме ……….. рублей.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, прокурор просил признать действия ОАО «Омскгоргаз» по понуждению Башкировой К.П. к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также действия, направленные на приостановление подачи газа в жилое помещение Башкировой К.П. – незаконными. Взыскать с ОАО «Омскгоргаз» в доход местного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании представитель прокуратуры САО г. Омска – Бузуртанова Л.Б., иск заявления поддержала.

Башкирова К.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Башкиров А.А. иск поддержал.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» - Моисеенко А.А., с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО «Омскгоргаз» Нохрина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законом правовая возможность заключения непосредственно с собственником жилого помещения договора поставки газа не исключена. Ссылается на неверную оценку правоотношений между ОАО «Омскгоргаз» и кондоминиумом «Каучук». Указывает, что выводы суда об обязанности ОАО «Омскгоргаз» заключать договоры технического обслуживания внутридомового газового оборудования с кондоминиумом «Каучук» на законе не основаны. Полагает, что приостановление газоснабжения о понуждении Башкировой К.П. к заключению договора не свидетельствует. Выражает несогласие с оценкой имеющихся доказательств судом.

Лица, участвующие в деле, 17.05.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д.89).

Представитель ОАО «Омскгоргаз» Нохрина А.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Омскгоргаз» Нохрину А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жигаловой Т.М., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности газовых сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на газоснабжающую организацию в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Глава III Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Так, в соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Раздел XII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 устанавливает особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети, в соответствии с которыми исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования; на потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (пункты 92, 93, 95).

Таким образом, приведенные нормативные акты разграничивают понятие «потребителя» и «абонента».

Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонентом может выступать как владелец жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, так и исполнитель коммунальной услуги газоснабжения (управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив).

Внутридомовое газовое оборудование (далее – ВДГО) - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение. Статьей 155 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу статей 110, 138 и 161 Жилищного кодекса лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С указанными положениями Жилищного кодекса РФ корреспондируется содержащееся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам понятие "исполнителя", которое возлагает на него ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе системы газоснабжения.

Исходя из изложенного, обязанность абонента – исполнителя (управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК и т.п.) коммунальной услуги газоснабжения по содержанию ВДГО, установленная подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, будет считаться исполненной надлежащим образом в случае заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении как внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так и в отношении газоиспользующего оборудования и приборов учета газа.

Соответственно, поставщик газа вправе требовать при заключении договора поставки газа с абонентом - исполнителем коммунальной услуги газоснабжения обязательного предоставления договора на обслуживание ВДГО. Причем, неисполнение данного требования влечет реализацию права поставщика газа на приостановление поставки газа по основанию, установленному подпунктом "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При данных условиях, обязанность потребителя газа сводится к обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования путем контроля за газоиспользующим обородованием. Заключения отдельного договора с газоснабжающей организацией на техническое обслуживание ВДГО не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Башкирова К.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: город ………., ул. ……….., д. …….. кв…………...

Указанный жилой дом, наряду с домами по ул. …………… и ………… входит в состав кондоминиума «Каучук», зарегистрированного на основании постановления главы администрации Советского района г. Омска …………. «…………….». Кондоминиум зарегистрирован как некоммерческое юридическое лицо.

Определяя границы ответственности Башкировой К.П. как потребителя и кондоминимума «Каучук» как исполнителя коммунальных услуг, суд принял во внимание п.п. 2.1,2.2 Устава кондоминиума «Каучук», из которых следует, что товарищество создается в целях строительства и последующего содержания, эксплуатации, ремонта и реконструкции недвижимого имущества в жилищной сфере, обеспечение коммунальными услугами домовладельцев; учел обязанность товарищества выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг, производить их полную оплату (п.п.3.1,3.2).

Оценивая такую форму самоорганизации граждан как кондоминиум, судебная коллегия полагает, что фактически с 1994 года гражданами, проживающими в указанных жилых домах, избрана данная форма управления, по объему законодательно закрепленных прав и обязанностей фактически совпадающая с ТСЖ, ЖСК или иным объединением граждан, созданными для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Так, судом установлено, что между кондоминиумом «Каучук» и ресурсоснабжающими (обслуживающими) организациями заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг: с ОАО «ОЭСК» на оплату электроэнергии, с ООО «Сибирьлифт» на обслуживание лифтов, с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на вывоз мусора, в том числе крупногабаритного, с ФГУП «Профилактика» на проведение дезработ, ОАО «ОмскВодоканал» на оплату водопотребления и водоотведение, с МП г. Омска «Тепловая компания» на оплату за потребленную тепловую энергию.

С учетом правового анализа, приведенного выше, выводы суда первой инстанции, что с учетом избранной гражданами формы управления жилым домом ……..по улице ……………надлежащим субъектом по заключению договора на техническое обслуживание ВДГО и, соответственно, абонентом в правоотношениях по газоснабжению является кондоминиум «Каучук», являются правомерными.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Одновременно, следует отметить, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерацией в спорных отношениях коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора газоснабжения является обязательным, является ответчик, а не истец, который в любом случае не вправе понуждать гражданина заключить указанный договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, правильность которых у суда кассационной инстанций сомнений не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факты принуждения Башкировой К.П. к заключению договора на техническое обслуживание ВДГО, попытка применения такой меры правового воздействия как приостановление поставки газа нашли свое подтверждение.

В данной связи, доводы кассатора, что законом правовая возможность заключения непосредственно с собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание ВДГО не исключена, а законом обязанность ответчика по заключению такого договора с кондоминиумом не предусмотрена, основаны на ином ошибочном толковании закона.

Установив, что Башкирова К.П. правовой обязанности по заключению договора на техническое обслуживание ВДГО не имеет (не является абонентом), суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно признал действия ОАО «Омскгоргаз» незаконными.

Излишние суждения суда о страктуре платы за газоснабжение правомерность выводов суда не опровергают и на правильную мотивацию влияния не оказывают.

Иное правовое толкование кассатором того обстоятельства, что поставка газа Башкировой К.П. могла быть приоставлена, однако данная мера правового воздействия о принуждении не свидетельствует, судебной коллегией отклоняется.

Обладая достаточной информацией о форме управления в жилом доме 2 по ул. Лаптева, ОАО «Омскгоргаз» должны были быть своевременно приняты меры по заключению спорного договора с кондоминиумом, а не к понуждению экономически более слабой стороны к заключению договора и применении вышеуказанных мер.

Судом дана верная правовая оценка правоотношениям, возникшим между кондоминиумом «Каучук» и ОАО «Омскгоргаз», при этом обязанность по заключению соответствующего договора с юридическим лицом не возлагалась. Доводы кассатора об обратном на судебном решении не основаны.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, в решении приведены, в связи с чем указание кассатора на правовую немотивированность судебного постановления во внимание принято быть не может.

Несогласие кассатора с критической оценкой свидетельских показаний Цыгановой и Головина о допущенные судом нарушениях не свидетельствует. Мотивы отклонения данного средства доказывания судом приведены, сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в том числе при разрешении требований о компенсации морального вреда, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи