Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО4, жилищно-строительному кооперативу - 61 о принадлежности доли в пае на квартиру, признании права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе представителя истцов - ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истцов - ФИО7, ответчика ФИО4, его представителя ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принадлежности 2/3 пая в ЖСК-61 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ...247, признании права на вступление в члены ЖСК-61, признании за ними права собственности на 2/3 доли в квартире Номер обезличен по ... в ..., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований сослались на то, что указанная квартира была выделена ответчику в 1991 году с учетом интересов их сына ФИО5, приобретена в период брака ФИО4 и ФИО6, однако право собственности в 2009 году зарегистрировано только за ответчиком. Полагают, что проживая в квартире с 1991 года, они приобрели право собственности на нее, по 1/3 доле на каждого.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: за ней признано право на 1/2 часть пая и право собственности на 1/2 долю в квартире ...; за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в квартире ...; за ФИО6 признано право на вступление в члены ЖСК - 61. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что большая часть паенакопления была внесена истицей ФИО6, тогда как ответчик сразу же после получения спорной квартиры перестал работать, вел аморальный образ жизни. Считает, что поскольку спорное жилое помещение было выделено, согласно ордеру, и на их сына ФИО5, то он тоже имеет право на признание права собственности на 1/3 доли в этой квартире. Поскольку на момент предоставления спорной квартиры и расторжения брака его родителями ФИО5 был несовершеннолетним, на него распространяются положения ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ и суд был вправе отступить от равенства долей в общем имуществе супругов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение проверяется по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договоров не установлено иное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ФИО10 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

Право собственности на спорную квартиру у ФИО6 возникло из режима имущества - общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО4 состояли в браке с Дата обезличена года, имеют сына ФИО51987 г. рождения. В феврале 1991 года ФИО4 как члену ЖСК-61 выдан ордер на вселение в квартиру ... на состав семьи из трех человек, в том числе и истцов. Все члены семьи зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой. Согласно справке ... от Дата обезличенаг. ФИО4 является членом ..., ему принадлежит спорное жилое помещение. Пай за данную квартиру им был полностью выплачен Дата обезличена года. Брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут в январе 1999 года.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют право на имущество родителей.

Обстоятельств, с которыми бы закон (ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ) связывал отступление от равенства долей супругов в общем имуществе в суде первой инстанции не установлено, доказательств этого истцами в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не принял доводы представителя истцов в части применения положений ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

Учитывая обстоятельства дела и материальный закон, регулирующий спорные правоотношения суд пришел к правильному выводу о признании за ФИО6 права на 1/2 части пая, а также права собственности на 1/2 долю в ....

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для его отмены не содержат.

Доводы кассационной жалобы о выделе в собственность ФИО6 и ФИО5 2/3 доли вышеназванной квартиры с учетом интересов ФИО5 не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по мотивам указанным в решении суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО6, ФИО5 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сосновский А.В.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Хохлова Е.Ю..