Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ивахина С*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ивахина С*** В*** в возмещение ущерба *** руб. 88 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 3090 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ивахина С*** В*** в возмещение ущерба ***. 88 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 3090 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 5010 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 5 010 руб.

В иске к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения Ивахина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ивахин С.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 13.11.2009 на территории войсковой части № 342*** вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах произошло возгорание пороха и мощный взрыв, в результате которого была повреждена его квартира по ул. Б***, д. ***, кв. *** в г. Ульяновске. При осмотре квартиры обнаружены повреждения. В результате пожара на территории ФГУП «31 Арсенал» комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившаяся ситуация признана чрезвычайной ситуацией регионального уровня. Таким образом, режим чрезвычайной ситуации в данном случае носил региональный характер, и финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством субъекта РФ, то есть органа, на который возмещение ущерба возложено в силу закона. Поэтому полагает, что Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области обязано возместить ему имущественный ущерб. Просил суд взыскать с Министерства финансов Ульяновской области, Правительства Ульяновской области материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 090 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба *** руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить, возложить обязанность по возмещению ущерба на Ульяновскую область в лице Министерства финансов области. При этом указывает, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.11.2009 в связи с взрывами на ФГУП «31 Арсенал» был введен режим чрезвычайной ситуации, поэтому возмещение вреда должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Согласно ст. 24 названного закона финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации межрегионального и межмуниципального характера является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исполняется органом государственной власти субъекта за счет собственных доходов и может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета.

Решение о взыскании с министерства денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у ФГУП «31 Арсенал», не основано на нормах действующего законодательства. Статья 62 ГК РФ, на которую сослался суд, не содержит указания на субсидиарную ответственность учредителя при ликвидации предприятия. Нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества предприятия не несет ответственности по его обязательствам, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Решения арбитражного суда, устанавливающего банкротство ФГУП «31 Арсенал» по вине Министерства обороны РФ, не имеется. Исходя из буквального толкования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам предприятия может быть установлена только после реализации имущества предприятия. При ликвидации предприятия по решению учредителя о его платежеспособности и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве можно будет судить только после составления промежуточного ликвидационного баланса.

В судебное заседание ответчики не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поэтому судебная коллегия признала возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, имеющие взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.

Из материалов дела следует, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, являющееся юридическим лицом и расположенное на территории войсковая часть № 342***, по состоянию на 13.11.2009 имело лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей, а также сертификат безопасности взрывоопасного производства.

13.11.2009 на технической территории в/ч 342***, дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения работниками ФГУП «31 Арсенал» правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № *** цеха № ***, в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № *** цеха № ***. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № ***, участок ***, цехов № *** и № ***, что привело к последующим взрывам. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.

По факту взрыва и пожара в в/ч 342***, повлекшего гибель военнослужащих и причинение вреда имуществу, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от 13.11.2009 возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области от 13.11.2009 по тому же факту возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ

16.11.2009 г. указанные дела объединены в одно производство.

В рамках расследования уголовного дела истец, являющийся нанимателем квартиры № *** дома № *** по улице Б*** в г.Ульяновске, признан потерпевшим, поскольку взрывной волной была повреждена квартира, в которой он проживает.

Указанный вывод также следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Так, экспертами определена стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения истца, в результате взрыва от 13.11.2009 года на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. С учетом необходимости приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в результате взрыва, сумма убытков составляет *** руб. *** коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры с ФГУП «31 Арсенал», а в случае недостаточности средств у данного предприятия – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, утвержденному приказом Главкома ВМФ РФ от 26.12.2001 № 478, ФГУП «31 Арсенал», ранее именовавшееся Государственное унитарное предприятие «Войсковая часть 342***» (правопреемник хозрасчетного подразделения войсковой части 342***), является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1-1.4).

Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли, в том числе изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по государственному оборонному заказу; изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения; производство, распространение и ремонт оборудования и приборов взрывного дела; организацию и проведение совместно с предприятиями промышленности аттестации оружия и вооружения с целью продления сроков службы и совершенствования образцов вооружения и военной техники; проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов в соответствии с Гособоронзаказом, а также реализацию продуктов утилизации и т.п. (п.п.2.1, 2.2).

Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава (в том числе здания цехов №№ *** и ***, расположенные на территории войсковой части 342***) находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В указанных цехах ФГУП «31 Арсенал» МО РФ осуществляет свою производственную деятельность, связанную с использованием взрывчатых веществ, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным отвечать за вред, причиненный данным источником.

Также судом установлено, что Министерством обороны РФ принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (*** При этом в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области с 13.01.2010 на исполнении находились исполнительные листы по возмещению причиненного вреда на общую сумму более *** *** руб., из которых погашено немногим более *** руб., т.е. предприятие имеет значительные непогашенные долги, связанные с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114 ГК РФ пришел к правильному выводу, что субсидиарная ответственность по возмещению вреда, причиненного истице действиями ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, должна быть возложена на его учредителя – Министерство обороны РФ.

Доводы, приведенные представителем Министерства обороны РФ в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 26.08.2010) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществлению в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п.п. 48,49,52,71).

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 03.12.2004

№ 739 (ред. от 31.12.2009) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ от *** принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в срок до 30.09.2010 и Главкому ВМФ поручено создать ликвидационную комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Приказом Главкома ВМФ от 15.06.2010 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Уведомление о принятии Министерством обороны РФ как учредителем решения о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ направлено 26.07.2010 в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ содержит указание на то, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом бесспорно установлено, что в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имеются неисполненные исполнительные документы о возмещении причиненного вреда на сумму более *** руб. Заявления о возмещении вреда, причиненного жителям, проживающим в Заволжском районе г. Ульяновска, и организациям, расположенным в Заволжском районе г. Ульяновска, в результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, продолжают рассматриваться судами Ульяновской области, и реестр кредиторов окончательно не определен. Данные обстоятельства известны также Министерству обороны РФ.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу «Александрова против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 12.04.2007 по делу «Григорьев и Какаурова против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 01.02.2007 по делу «Шлепкин против Российской Федерации», государство должно нести ответственность за действия или бездействие государственного унитарного предприятия, поскольку по законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.

По мнению ЕСПЧ, недостаточная урегулированность российским гражданским законодательством вопросов погашения государством долгов государственных унитарных предприятий при их ликвидации не может освобождать государство в лице его исполнительных органов от оплаты таких долгов, тем более, в пользу граждан.

Таким образом, возложение на учредителя ФГУП «31 Арсенал» МО РФ – Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного предприятием, в порядке субсидиарной ответственности нельзя признать противоречащим закону.

Довод о том, что поскольку Правительство Ульяновской области распоряжением от 13.11.2009, в связи с происшествием на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, объявило о введении режима чрезвычайной ситуации, то оно и должно принять на себя ответственность по возмещению вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании названного закона, который не предусматривает обязанности органа государственной власти субъекта федерации по возмещению вреда, причиненного в ходе чрезвычайной ситуации, если известен конкретный причинитель вреда, который в силу требований гражданского законодательства обязан возместить причиненный вред.

В связи с тем, что вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, которое существует до настоящего времени и учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ, возложение ответственности на субъект федерации недопустимо.

Не является основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о преждевременности решения вопроса о субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ и отсутствии решения арбитражного суда о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом.

Статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Такое же положение содержится в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона относит к признакам банкротства неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По сообщению ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 13.08.2010, исполнительные листы в отношении ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, находившиеся на исполнении более трех месяцев, на общую сумму взыскания *** тыс. руб. не исполнены и переданы в ликвидационную комиссию.

Между тем заявления о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом ликвидационная комиссия, созданная в соответствии с приказом МО РФ, в арбитражный суд не подавала. Таким образом, поскольку решение вопроса о банкротстве предприятия в настоящее время зависит от действий его учредителя, ставить в зависимость от наличия решения о банкротстве возможность субсидиарной ответственности учредителя за ущерб, причиненный предприятием, не следует.

Кроме того, установление судом субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ означает, что взыскание с Министерства будет произведено лишь в случае отсутствия денежных средств у предприятия, достаточных для исполнения судебного решения.

В случае выплаты взысканной судом денежной суммы за счет средств ФГУП «31 Арсенал» МО РФ субсидиарная ответственность Министерства обороны РФ не наступит, и интересы министерства не будут нарушены. В случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения решения, возмещение причиненного государственным предприятием вреда в силу приведенной выше позиции ЕСПЧ должно быть произведено федеральным органом исполнительной власти, в ведомственной подчиненности которого находится данное предприятие.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку при решении данного вопроса судом соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи