Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Дом Паркета» за подписью представителя Гайдукова А.О.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Паркета» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 593 624,2 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 641,86 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дом Паркета» госпошлину в сумме 10 783 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей истца ФИО5, ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дом паркета» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2006 года она устно договорилась с ответчиком о поставке и укладке паркета в квартире и оплатила за услуги 987 867,84 рублей, ответчик поставил паркетную доску в количестве 151,632 кв.м. на сумму 394 243,2 рубля, но не поставил расходные материалы и не выполнил работы по укладке паркета. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной ею суммой и стоимостью поставленного паркета.

Истица в судебное заседание не явилась, её представители в судебном заседании, поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что все работы в квартире истца выполнены, их стоимость превышает оплаченную истицей сумму на 122 522,80 рубля, поэтому, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец не вправе требовать уплаченные денежные средства назад как неосновательное обогащение, на том основании что, у других поставщиков товар может быть по другой цене. В решении не указано на основании какого закона покупателю предоставлено право на одностороннее изменение цены публичного договора. Необоснованно был принят отчет об оценке рыночной стоимости поставленного товара, поскольку, данный отчет составлен в нарушение действующего законодательства, кроме того, все данные в отчете основаны на сведениях из сети Интернет. Не выяснен вопрос кем были проведены работы по укладке штучного паркета, не дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание накладным. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также привлечении рабочих, которые выполняли работы по укладке паркета и принимали товар на квартире истицы. Акты выполненных работ не могут быть представлены по причине того, что уже более двух лет истица уклоняется от подписания данных актов.

От истицы ФИО4 в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановляя решение, суд установил, что истица по устному договору с ответчиком о поставке и укладке паркета в квартире выплатила ответчику денежную сумму в размере 987 867 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15 декабря 2006 года, 14 февраля 2007 года л.д. 46-48/.

Во исполнение этого договора ответчик поставил истице паркетную доску на сумму 394 243 рубля 2 копейки, что истицей не оспаривается.

В остальной части договор ответчиком не исполнен, доказательств, подтверждающих его исполнение ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на переоценке доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.