Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 января 2011 года дело по частной жалобе Поршневой Л.З. на определение Красноборского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства П.Л.З. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года – отказать.

Кассационную жалобу П.Л.З. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу № …-…/… по иску П.Л.З. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда России в … районе о включении периодов работы в стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости возвратить ее подателю со всеми приложенными документами.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия,

установила:

решением Красноборского районного суда Архангельской области от … года частично удовлетворены исковые требования П.Л.З. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в … районе о включении периодов работы в стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

На указанное решение П.Л.З. подана кассационная жалоба, поступившая в суд 8 декабря 2010 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. Заявленное ходатайство обосновала тем, что в мотивировочной части решения суда была допущена арифметическая ошибка при подсчете её педагогического стажа работы, для исправления которой она обратилась в суд. При этом полагала, что в данном случае срок на обжалование не будет пропущен.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась П.Л.З.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен ею по уважительной причине, поскольку написав заявление об исправлении ошибки в решении суда, она полагала, что срок на обжалование будет течь с момента выдачи нового решения суда с внесенными исправлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, истечения срока обжалования, если в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от … года частично удовлетворены исковые требования П.Л.З. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в … районе о включении периодов работы в стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года. Кассационная жалоба подана истцом 8 декабря 2010 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Оставляя ходатайство П.Л.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что десятидневный срок на подачу частной жалобы пропущен ею без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Как следует из материалов дела П.Л.З. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда 13 октября 2010 года, ей разъяснялся порядок и срок обжалования судебного акта.

Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока на ее подачу, П.Л.З. отказано в восстановлении данного срока, следовательно, судья обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ст. 342 ГПК РФ возвратил П.Л.З. кассационную жалобу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь