Кассационное определение № 33-392 от 19.04.2011 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Куадже Т.А.              Дело № 33 –392                   2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей – Бзегежевой Н.Ш., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Фроловой Е.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Гончаровой О.А. на решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой <данные изъяты> к председателю объединенного некоммерческого товарищества Ермоленко <данные изъяты> и объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о признании незаконными выборов, решения собрания уполномоченных, об отмене регистрации и признании печати недействительной, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Гончаровой О.А. и её представителей Месяцевой О.Л. и Белого Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ермоленко Е.Ю.- Богданова А.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к председателю ОСНТ «Звездочка» - Ермоленко Е.Ю. и объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» о признании незаконными выборов, решения собрания уполномоченных, об отмене регистрации и признании печати недействительной. В обоснование своих требований указала, что собрание проводилось не в здании правления, действующие на момент собрания члены правления, и она как председатель товарищества, на собрании не присутствовали. В адрес правления не поступало ни от кого заявлений о проведении собрания уполномоченных. Действия инициативной группы, по её мнению, противоречат Федеральному Закону от 15.04.1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На основании этого просила признать собрание, проведенное 23.10.2010 года, и его решение незаконными, а также отменить регистрацию председателя Ермоленко Е.Ю. в МИФНС №1 по РА, изъять новую печать ОСНТ «Звездочка», указав, что инициативная группа членов товарищества незаконно провела выборы уполномоченных и собрание уполномоченных, на котором выбрали новое правление и его председателя.

В судебном заседании истица поддержала требования, и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, в судебном заседании заявленные Гончаровой О.А. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Майкопского городского суда от 28.02.2011г. в удовлетворении иска Гончаровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова О.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание нарушения, с которыми были проведены выборы уполномоченных для участия в собрании. Кроме этого, суд неправильно определил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к незаконному решению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как видно из материалов дела, на собрании уполномоченных ОСНТ «Звездочка», состоявшемся 23.10.2010 года, присутствовало четырнадцать уполномоченных, то есть кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания состоялся (протокол собрания л.д. 23-27). Свидетели ФИО, ФИО, допрошенные в судебном заседании пояснили, что о наличии кворума на собрании не только знали, но и присутствовали на собрании ОСНТ «Звездочка» 23.10.2010г. Кроме этого, судом установлено, что об этом истице было известно (л.д. 114). При том, что объявления о предстоящем собрании были размещены на информационных щитах ОСНТ «Звездочка».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) было проведено в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы кассационной жалобы о том, что выборы уполномоченных для участия в собрании, а также решения собрания уполномоченных были проведены с нарушением закона, основаны на неверном толковании норм права и в силу этого не могут быть признаны состоятельными.

Оспаривая незаконность проведенного собрания, истица ссылалась на тот факт, что от инициативной группы в адрес правления не поступило заявление о проведении собрания уполномоченных. Однако суд в решении верно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания собрания недействительным, поскольку ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает такого основания для признания собрания недействительным.

Более того, по смыслу названного выше закона основаниями для признания общего собрания (собрания уполномоченных) недействительным являются, отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня, а также не уведомление членов такого объединения о проведении собрания.

Согласно ст. 30 Устава ОСНТ «Звездочка» созыв общего собрания объединенного садоводческого товарищества затруднителен, поэтому созывается собрание уполномоченных членов товарищества. Норма представительства и порядок избрания уполномоченных устанавливается общим собранием садоводческого товарищества (л.д. 19).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания членов ОСНТ «Звездочка» в форме собрания уполномоченных отвечает требованиям Закона и соответствует положениям Устава ОСНТ «Звездочка».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, правомерно указал, что Гончарова О.А. не представила суду доказательств нарушения её прав и интересов, как члена объединения, проведенным собранием и принятым на нем решением.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отмены постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,36 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи – Бзегежева Н.Ш., Богатырева Е.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                 Е.В. Богатырева